Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кит Финанс Капитал"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г.
по делу по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к Г.И., Г.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании пени,
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Г.И. и Г.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 8 июля 2011 г. по 19 ноября 2012 г., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2011 г. по 19 ноября 2012 г.
Свои требования истец обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. с ответчиков в пользу истца была солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, договорные неустойки. Взысканная решением суда задолженность была рассчитана по состоянию на 7 июля 2011 г. За период со дня, следующего за датой вынесения решения, т.е. с 12 мая 2012 г., до 19 ноября 2012 г. задолженность по кредитному договору ответчиками не погашалась.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в неисполнении обязательств по погашению задолженности и указывая на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было заложено недвижимое имущество, ответчики имели намерению погасить задолженность за счет заложенного имущества в связи с чем обращались к ответчику по вопросу дачи согласия на продажу заложенного имущества, однако ответчик такого согласия не дал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. постановлено:
- Отказать ООО "Кит Финанс Капитал" в иске к Г.И., Г.С.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Кит Финанс Капитал", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении кредитного договора и указывая на то, что по настоящему иску истцом были заявлены требования о взыскании договорных процентов и неустоек за периоды, которые не были предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Кит Финанс Капитал" - Е. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Г.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебной коллегией установлено, что 23 июля 2007 г. между ООО "Кит Финанс Капитал" (кредитор) с одной стороны и Г.И. и Г.С.В. (заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме................ руб. сроком на 180 месяцев под 14,5 годовых (л.д. 44-57).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производится путем осуществления ежемесячных единых аннуитетных платежей (пункт 3 договора).
За просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5 договора).
Исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей Г.С.В. квартиры.
Со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ООО "Кит Финанс Капитал" ранее обращался в суд с иском к Г.И. и Г.С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. исковые требования ООО "Кит Финанс Капитал" были частично удовлетворены. Указанным решением суда с Г.И. и Г.С.В. были взысканы солидарно в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" следующие суммы:
- сумма просроченного основного долга в размере...
- просроченные проценты в размере...
- проценты за пользование кредитом в размере...
- пени за просрочку возврата кредита в размере...
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом размере.....
Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру (л.д. 11-18).
Доказательств выплаты каких-либо сумм в счет погашения задолженности в период после даты вынесения Тушинским районным судом г. Москвы решения от 11 мая 2012 г. ответчики суду не представили.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. кредитный договор был расторгнут и, как следствие, обязательства сторон по этому договору были прекращены. Суд первой инстанции признал невозможным взыскание с ответчиков в пользу истца договорных процентов за пользование кредитом за период, следующей за датой вынесения решения от 11 мая 2012 г., т.к. признал эту дату датой расторжения договора. По этим же основаниям суд признал невозможным взыскание с ответчиков неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее принятым решением суда от 11 мая 2012 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, было разрешено требование ООО "Кит Финанс Капитал" о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 08 августа 2022 г. и в удовлетворении этого требования было отказано. Ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. уже было предметом рассмотрения суда и по этому требованию постановлено решение.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Положенный в основу обжалуемого решения вывод о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств, вытекающих из этого договора, является ошибочным.
Как следует из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., ООО "Кит Финанс Капитал" в ранее рассмотренном деле не заявлял требований о расторжении договора и суд, разрешивший спор, не принимал решения о расторжении договора.
ООО "Кит Финанс Капитал" были заявлены требования о досрочном взыскании суммы кредита. Заявление таких требований и их разрешение судом не является основанием для расторжения договора и не влечет прекращение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ.
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу приведенных норм (п. 2 ст. 819 ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения сторон по договору займа.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита означает изменение сроков и порядка возврата займа кредита по сравнению со сроками и порядком, которые были первоначально установлены договором. Вместо ранее установленных договором периодических платежей, для которых были определены свои сроки, на стороне заемщика возникает обязанность возвратить сумму кредита единовременно и незамедлительно.
Однако изменение по предусмотренным законом основаниям сроков и порядка возврата кредита не означает расторжение договора и прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора.
В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).
Как следует из материалов дела, ответчики после вынесенного Тушинским районным судом г. Москвы 11 мая 2012 г. решения не возвратили истцу сумму кредита, т.е. фактически продолжали пользоваться кредитом. Поэтому оснований для освобождения их от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имелось.
Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд при отсутствии законных оснований освободил ответчиком от обязанности, предусмотренной кредитном договором и законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Также является ошибочным вывод суда о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. были рассмотрены судом и по этим требованиям имеется вступившее в законную силу решение.
Суд первой инстанции не учел, что в ранее рассмотренном деле ООО "Кит Финанс Капитал" просил взыскать проценты за пользование кредитом за период до 08 августа 2002 г., т.е. за период, на который был рассчитан кредитный договор и который на момент вынесения решения суда еще не наступил.
В настоящем деле ООО "Кит Финанс Капитал" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период, который уже прошел, а, следовательно, пользование кредитными средствами в это период фактически состоялось. Таким образом, настоящий иск о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. заявлен по иным основаниям, в связи с чем ссылка на ранее состоявшееся решение как на основание отказа в иске не может быть признана правильной.
Поскольку в основу решения суда положены ошибочные выводы, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Требование ООО "Кит Финанс Капитал" к Г.И. и Г.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. (192 дня) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. В спорный период кредит в сумме...... руб. ответчиками истцу возвращен не был.
При таких обстоятельствах и в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчики обязаны уплатить за этот период проценты за пользование кредитом. Размер процентов установлен кредитным договором и составляет 14,5% годовых.
Таким образом, подлежащие взысканию проценты составляют....................
Обязанность ответчиков по исполнению обязательств по договору является солидарной, что установлено договором и вступившим в законную силу решение суда по делу, в котором принимали участие те же лица.
То обстоятельство, что заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Требования истца о взыскании пеней за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку в ранее рассмотренном деле ООО "Кит Финанс Капитал" заявлялись требования о взыскании пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов и эти требования были рассмотрены, а сумма пеней снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то предметом настоящего спора могут быть требования о взыскании пеней за период, следующий за датой вынесения решения суда от 11 мая 2012 г.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 5 кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5 кредитного договора не может быть применен к отношениям сторон после удовлетворения ранее состоявшимся решением требований ООО "Кит Финанс Капитал" о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения п. 5 договора (ответственность сторон) не могут рассматриваться отдельно от других условий договора.
Из анализа взаимосвязанных условий договора следует, что поскольку при заключении договора сроки и порядок возврата кредита были установлены п. 1 и п. 3 договора (срок - 180 месяцев, погашение ежемесячными едиными аннуитентными платежами), то установленная п. 5 договора ответственность за нарушение сроков выплат подлежит применению исключительно к срокам и платежам, установленным п. 1 и п. 3 договора.
После того как со стороны ответчика были допущены нарушения сроков уплаты аннуитетных платежей, у ООО "Кит Финанс Капитал" возникло право выбора: требовать взыскания сумм отдельных просроченных аннуитетных платежей или требовать досрочного единовременного взыскания всей оставшейся суммы кредита.
ООО "Кит Финанс Капитал" принял решение о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и его требование было удовлетворено судом.
Таким образом, по требованию ООО "Кит Финанс Капитал" были изменены сроки погашения кредита. Однако ответственность за нарушение нового срока (незамедлительного погашения задолженности) договором не предусмотрена.
Истец просит применить предусмотренную п. 5 договора неустойку ко всей сумме невозвращенного кредита, тогда как по условиям договора эта неустойка подлежала начислению на просроченные суммы ежемесячных аннуитетных платежей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Г.С.В. и Г.И. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" проценты за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. в размере...........................
Взыскать с Г.С.В. и Г.И. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по.................... с каждого.
В остальной части иска ООО "Кит Финанс Капитал" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41593
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41593
Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кит Финанс Капитал"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г.
по делу по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к Г.И., Г.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании пени,
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Г.И. и Г.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 8 июля 2011 г. по 19 ноября 2012 г., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2011 г. по 19 ноября 2012 г.
Свои требования истец обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. с ответчиков в пользу истца была солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, договорные неустойки. Взысканная решением суда задолженность была рассчитана по состоянию на 7 июля 2011 г. За период со дня, следующего за датой вынесения решения, т.е. с 12 мая 2012 г., до 19 ноября 2012 г. задолженность по кредитному договору ответчиками не погашалась.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в неисполнении обязательств по погашению задолженности и указывая на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было заложено недвижимое имущество, ответчики имели намерению погасить задолженность за счет заложенного имущества в связи с чем обращались к ответчику по вопросу дачи согласия на продажу заложенного имущества, однако ответчик такого согласия не дал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. постановлено:
- Отказать ООО "Кит Финанс Капитал" в иске к Г.И., Г.С.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Кит Финанс Капитал", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении кредитного договора и указывая на то, что по настоящему иску истцом были заявлены требования о взыскании договорных процентов и неустоек за периоды, которые не были предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Кит Финанс Капитал" - Е. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Г.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебной коллегией установлено, что 23 июля 2007 г. между ООО "Кит Финанс Капитал" (кредитор) с одной стороны и Г.И. и Г.С.В. (заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме................ руб. сроком на 180 месяцев под 14,5 годовых (л.д. 44-57).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производится путем осуществления ежемесячных единых аннуитетных платежей (пункт 3 договора).
За просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5 договора).
Исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей Г.С.В. квартиры.
Со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ООО "Кит Финанс Капитал" ранее обращался в суд с иском к Г.И. и Г.С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. исковые требования ООО "Кит Финанс Капитал" были частично удовлетворены. Указанным решением суда с Г.И. и Г.С.В. были взысканы солидарно в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" следующие суммы:
- сумма просроченного основного долга в размере...
- просроченные проценты в размере...
- проценты за пользование кредитом в размере...
- пени за просрочку возврата кредита в размере...
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом размере.....
Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру (л.д. 11-18).
Доказательств выплаты каких-либо сумм в счет погашения задолженности в период после даты вынесения Тушинским районным судом г. Москвы решения от 11 мая 2012 г. ответчики суду не представили.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. кредитный договор был расторгнут и, как следствие, обязательства сторон по этому договору были прекращены. Суд первой инстанции признал невозможным взыскание с ответчиков в пользу истца договорных процентов за пользование кредитом за период, следующей за датой вынесения решения от 11 мая 2012 г., т.к. признал эту дату датой расторжения договора. По этим же основаниям суд признал невозможным взыскание с ответчиков неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее принятым решением суда от 11 мая 2012 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, было разрешено требование ООО "Кит Финанс Капитал" о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 08 августа 2022 г. и в удовлетворении этого требования было отказано. Ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. уже было предметом рассмотрения суда и по этому требованию постановлено решение.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Положенный в основу обжалуемого решения вывод о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств, вытекающих из этого договора, является ошибочным.
Как следует из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., ООО "Кит Финанс Капитал" в ранее рассмотренном деле не заявлял требований о расторжении договора и суд, разрешивший спор, не принимал решения о расторжении договора.
ООО "Кит Финанс Капитал" были заявлены требования о досрочном взыскании суммы кредита. Заявление таких требований и их разрешение судом не является основанием для расторжения договора и не влечет прекращение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ.
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу приведенных норм (п. 2 ст. 819 ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения сторон по договору займа.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита означает изменение сроков и порядка возврата займа кредита по сравнению со сроками и порядком, которые были первоначально установлены договором. Вместо ранее установленных договором периодических платежей, для которых были определены свои сроки, на стороне заемщика возникает обязанность возвратить сумму кредита единовременно и незамедлительно.
Однако изменение по предусмотренным законом основаниям сроков и порядка возврата кредита не означает расторжение договора и прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора.
В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).
Как следует из материалов дела, ответчики после вынесенного Тушинским районным судом г. Москвы 11 мая 2012 г. решения не возвратили истцу сумму кредита, т.е. фактически продолжали пользоваться кредитом. Поэтому оснований для освобождения их от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имелось.
Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд при отсутствии законных оснований освободил ответчиком от обязанности, предусмотренной кредитном договором и законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Также является ошибочным вывод суда о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. были рассмотрены судом и по этим требованиям имеется вступившее в законную силу решение.
Суд первой инстанции не учел, что в ранее рассмотренном деле ООО "Кит Финанс Капитал" просил взыскать проценты за пользование кредитом за период до 08 августа 2002 г., т.е. за период, на который был рассчитан кредитный договор и который на момент вынесения решения суда еще не наступил.
В настоящем деле ООО "Кит Финанс Капитал" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период, который уже прошел, а, следовательно, пользование кредитными средствами в это период фактически состоялось. Таким образом, настоящий иск о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. заявлен по иным основаниям, в связи с чем ссылка на ранее состоявшееся решение как на основание отказа в иске не может быть признана правильной.
Поскольку в основу решения суда положены ошибочные выводы, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Требование ООО "Кит Финанс Капитал" к Г.И. и Г.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. (192 дня) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. В спорный период кредит в сумме...... руб. ответчиками истцу возвращен не был.
При таких обстоятельствах и в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчики обязаны уплатить за этот период проценты за пользование кредитом. Размер процентов установлен кредитным договором и составляет 14,5% годовых.
Таким образом, подлежащие взысканию проценты составляют....................
Обязанность ответчиков по исполнению обязательств по договору является солидарной, что установлено договором и вступившим в законную силу решение суда по делу, в котором принимали участие те же лица.
То обстоятельство, что заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Требования истца о взыскании пеней за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку в ранее рассмотренном деле ООО "Кит Финанс Капитал" заявлялись требования о взыскании пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов и эти требования были рассмотрены, а сумма пеней снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то предметом настоящего спора могут быть требования о взыскании пеней за период, следующий за датой вынесения решения суда от 11 мая 2012 г.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 5 кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5 кредитного договора не может быть применен к отношениям сторон после удовлетворения ранее состоявшимся решением требований ООО "Кит Финанс Капитал" о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения п. 5 договора (ответственность сторон) не могут рассматриваться отдельно от других условий договора.
Из анализа взаимосвязанных условий договора следует, что поскольку при заключении договора сроки и порядок возврата кредита были установлены п. 1 и п. 3 договора (срок - 180 месяцев, погашение ежемесячными едиными аннуитентными платежами), то установленная п. 5 договора ответственность за нарушение сроков выплат подлежит применению исключительно к срокам и платежам, установленным п. 1 и п. 3 договора.
После того как со стороны ответчика были допущены нарушения сроков уплаты аннуитетных платежей, у ООО "Кит Финанс Капитал" возникло право выбора: требовать взыскания сумм отдельных просроченных аннуитетных платежей или требовать досрочного единовременного взыскания всей оставшейся суммы кредита.
ООО "Кит Финанс Капитал" принял решение о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и его требование было удовлетворено судом.
Таким образом, по требованию ООО "Кит Финанс Капитал" были изменены сроки погашения кредита. Однако ответственность за нарушение нового срока (незамедлительного погашения задолженности) договором не предусмотрена.
Истец просит применить предусмотренную п. 5 договора неустойку ко всей сумме невозвращенного кредита, тогда как по условиям договора эта неустойка подлежала начислению на просроченные суммы ежемесячных аннуитетных платежей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Г.С.В. и Г.И. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" проценты за пользование кредитом за период с 12 мая 2012 г. по 19 ноября 2012 г. в размере...........................
Взыскать с Г.С.В. и Г.И. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по.................... с каждого.
В остальной части иска ООО "Кит Финанс Капитал" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)