Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рысенков Д.А.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО Лизинговая компания "....." А.В...... на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым
постановление.... от 30.07.2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "....", - оставлено без изменений, а жалоба защитника..... А.В. - без удовлетворения,
30 июля 2015 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве К. вынесено постановление.... о привлечении ЗАО Лизинговая компания "...." к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.
Защитник ЗАО Лизинговая компания ".....".... А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник.... А.В. выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору финансовой аренды ООО ".....", водитель которого и управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель и защитник ЗАО Лизинговая компания "...." не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, руководствуясь ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства ".....", г.р.з......., собственником которого является ЗАО Лизинговая компания ".....", 30 июля 2015 года в 06 часов 35 минут по адресу......, г. Москва, в нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ осуществил движение грузового автомобиля на автомагистралях с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО Лизинговая компания "...." в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "....", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08713, свидетельство о поверке N 08713, действительное до 08.02.2016 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО Лизинговая компания "...." в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ЗАО Лизинговая компания "....." по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО Лизинговая компания "...." состава вмененного правонарушения, опровергается материалами дела. Согласно паспорту транспортного средства, представленному защитой, автомобиль ".....", г.р.з...... находился в собственности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 июля 2015 года автомобиль ".....", г.р.з......, находился во владении и пользовании ООО "......", защитник ЗАО Лизинговая компания "........." (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N 13290 от 04.10.2012 года и акт приема-передачи к данному договору от 14.11.2012 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "......." не исполнена.
Согласно п. 1.1.2 Договора от 06.07.2012 г. N 12923 предметом лизинга выступает автомобиль "МАЗ 5440А5-330-031", который передан ООО ".......".
В силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло находиться во владении ЗАО Лизинговая компания "......".
Представленные защитой копии платежных поручений об оплате лизинговых платежей за период с 07.11.2012 г. по 04.08.2015 г. по договору лизинга N 13290 от 04.10.2012 г. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, т.к. размеры платежей не совпадают с порядком расчетов, предусмотренным в разделе 3 указанного Договора, график платежей, выписка по счету о списании денежных средств, суду не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.8 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО Лизинговая компания "......." в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
Вместе с тем в решении судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. имеется описка в указании статьи КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ЗАО Лизинговая компания ".....", указано ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная описка не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и размер назначенного наказания, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица, а потому подлежит изменению без направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Изменить решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г., указать в мотивировочной и резолютивной частях решения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В остальном постановление.... от 30.07.2015 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.... А.Н. и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "...." оставить без изменения, жалобу защитника.... А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 7-9875/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 7-9875/2015
Судья Рысенков Д.А.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО Лизинговая компания "....." А.В...... на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым
постановление.... от 30.07.2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "....", - оставлено без изменений, а жалоба защитника..... А.В. - без удовлетворения,
установил:
30 июля 2015 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве К. вынесено постановление.... о привлечении ЗАО Лизинговая компания "...." к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.
Защитник ЗАО Лизинговая компания ".....".... А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник.... А.В. выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору финансовой аренды ООО ".....", водитель которого и управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель и защитник ЗАО Лизинговая компания "...." не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, руководствуясь ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства ".....", г.р.з......., собственником которого является ЗАО Лизинговая компания ".....", 30 июля 2015 года в 06 часов 35 минут по адресу......, г. Москва, в нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ осуществил движение грузового автомобиля на автомагистралях с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО Лизинговая компания "...." в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "....", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08713, свидетельство о поверке N 08713, действительное до 08.02.2016 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО Лизинговая компания "...." в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ЗАО Лизинговая компания "....." по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО Лизинговая компания "...." состава вмененного правонарушения, опровергается материалами дела. Согласно паспорту транспортного средства, представленному защитой, автомобиль ".....", г.р.з...... находился в собственности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 июля 2015 года автомобиль ".....", г.р.з......, находился во владении и пользовании ООО "......", защитник ЗАО Лизинговая компания "........." (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N 13290 от 04.10.2012 года и акт приема-передачи к данному договору от 14.11.2012 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "......." не исполнена.
Согласно п. 1.1.2 Договора от 06.07.2012 г. N 12923 предметом лизинга выступает автомобиль "МАЗ 5440А5-330-031", который передан ООО ".......".
В силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло находиться во владении ЗАО Лизинговая компания "......".
Представленные защитой копии платежных поручений об оплате лизинговых платежей за период с 07.11.2012 г. по 04.08.2015 г. по договору лизинга N 13290 от 04.10.2012 г. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, т.к. размеры платежей не совпадают с порядком расчетов, предусмотренным в разделе 3 указанного Договора, график платежей, выписка по счету о списании денежных средств, суду не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.8 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО Лизинговая компания "......." в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
Вместе с тем в решении судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. имеется описка в указании статьи КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ЗАО Лизинговая компания ".....", указано ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная описка не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и размер назначенного наказания, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица, а потому подлежит изменению без направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Изменить решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г., указать в мотивировочной и резолютивной частях решения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В остальном постановление.... от 30.07.2015 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.... А.Н. и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "...." оставить без изменения, жалобу защитника.... А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)