Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который были включены условия, обязывающие истца заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гаус Т.И.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" - П.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> года NN заключенного между К.. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в пользу К.. в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.. требований к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя отказать".
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2014 года постановлено:
"Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 года явную арифметическую ошибку, указав:
в мотивировочной части решения (л. 6 решения, абз. 1) на взыскание с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. и КРОО "Защита потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях, т.е. "по <данные изъяты> копеек",
в абз. 2, 3 резолютивной части решения - на взыскание с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. штрафа в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между К. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> копеек. В типовую форму заявления о получении кредита банком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что указанные условия являются навязанными, ущемляют права заемщика, как потребителя финансовых услуг, истцы просили признать их недействительными, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию навязана не была, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать варианты программы страхования и заключить договор без страхования жизни и здоровья, Банк не получал сумму страховой премии, в связи с чем, данная услуга не является навязанной, оснований для применения ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" не имелось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда..
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на срок до <дата> под 27,57% годовых.
В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, включенной в сумму кредита. Страховая премия была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию <дата>.
Признавая недействительным условия кредитного договора NN от <дата> года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что возможность заключения кредитного договора было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья истца, включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.
Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет".
Тогда как представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров АКБ "Росбанк", аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.
Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия кредитного договора NN от <дата> года в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, обоснованно взыскав страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> года по <дата> года, правомерно снизив ее размер до цены услуги -<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил к взысканию штраф в пользу каждого из истцов (материального и процессуального).
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11583/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который были включены условия, обязывающие истца заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-11583/2014
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гаус Т.И.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" - П.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> года NN заключенного между К.. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в пользу К.. в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.. требований к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя отказать".
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2014 года постановлено:
"Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 года явную арифметическую ошибку, указав:
в мотивировочной части решения (л. 6 решения, абз. 1) на взыскание с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. и КРОО "Защита потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях, т.е. "по <данные изъяты> копеек",
в абз. 2, 3 резолютивной части решения - на взыскание с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. штрафа в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между К. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> копеек. В типовую форму заявления о получении кредита банком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что указанные условия являются навязанными, ущемляют права заемщика, как потребителя финансовых услуг, истцы просили признать их недействительными, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию навязана не была, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать варианты программы страхования и заключить договор без страхования жизни и здоровья, Банк не получал сумму страховой премии, в связи с чем, данная услуга не является навязанной, оснований для применения ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" не имелось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда..
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на срок до <дата> под 27,57% годовых.
В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, включенной в сумму кредита. Страховая премия была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию <дата>.
Признавая недействительным условия кредитного договора NN от <дата> года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что возможность заключения кредитного договора было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья истца, включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.
Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет".
Тогда как представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров АКБ "Росбанк", аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.
Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия кредитного договора NN от <дата> года в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, обоснованно взыскав страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> года по <дата> года, правомерно снизив ее размер до цены услуги -<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил к взысканию штраф в пользу каждого из истцов (материального и процессуального).
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)