Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку России о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 (далее - договор N 90350), от 01.09.2009 N 90644 (далее - договор N 90644) в виде взыскания 38 694 946 рубля 72 копеек, полученных Сбербанком России в счет погашения задолженности (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 заявленное требование удовлетворено в части. Применены последствия недействительности договора N 90350 в виде двухсторонней реституции: со Сбербанка России в пользу общества взыскано 32 112 696 рублей 08 копеек, с общества в пользу банка взыскано 52 350 000 рублей. Применены последствия недействительности договора N 90644 в виде двухсторонней реституции: со Сбербанка России в пользу общества взыскано 3 561 832 рубля 30 копеек, с общества в пользу банка взыскано 30 000 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда первой инстанции в части применения последствий по договору N 90350 удовлетворено частично. Со Сбербанка России в пользу общества взыскано 31 301 377 рублей 22 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как отмечает компания, между должником и обществом "Дэфа" отсутствовали какие-либо правоотношения. Вывод о том, что спорные платежи осуществлены обществом "Дэфа" за должника, а не в счет исполнения собственных обязательств, является ошибочным. Из материалов дела следует, что обществом "Дэфа" выступало поручителем по обязательствам истца, вытекающим из кредитных договоров. Оплата по кредитным договорам, произведенная третьими лицами, не может считаться исполнением обязательств самим должником, и, соответственно, не подлежит взысканию в его пользу.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды по настоящему делу исходили из того, что принимая во внимание назначение платежей, указанное в платежных документах, спорные платежи следует считать совершенными в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника, и, как следствие, подлежащими возврату должнику в порядке реституции. Указание на то, что общество "Дэфа" исполняло обязательства по договору поручительства, в документах отсутствовало. При таких условиях оснований утверждать, что совершая платеж, общество "Дэфа" исполняло свое обязательство поручителя, не имеется.
Как следует из судебных актов, доводы компании, приведенные в надзорном заявлении, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в настоящем случае не нарушено.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-8283/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.07.2014 N ВАС-6313/12 ПО ДЕЛУ N А76-8283/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N ВАС-6313/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку России о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 (далее - договор N 90350), от 01.09.2009 N 90644 (далее - договор N 90644) в виде взыскания 38 694 946 рубля 72 копеек, полученных Сбербанком России в счет погашения задолженности (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 заявленное требование удовлетворено в части. Применены последствия недействительности договора N 90350 в виде двухсторонней реституции: со Сбербанка России в пользу общества взыскано 32 112 696 рублей 08 копеек, с общества в пользу банка взыскано 52 350 000 рублей. Применены последствия недействительности договора N 90644 в виде двухсторонней реституции: со Сбербанка России в пользу общества взыскано 3 561 832 рубля 30 копеек, с общества в пользу банка взыскано 30 000 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда первой инстанции в части применения последствий по договору N 90350 удовлетворено частично. Со Сбербанка России в пользу общества взыскано 31 301 377 рублей 22 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как отмечает компания, между должником и обществом "Дэфа" отсутствовали какие-либо правоотношения. Вывод о том, что спорные платежи осуществлены обществом "Дэфа" за должника, а не в счет исполнения собственных обязательств, является ошибочным. Из материалов дела следует, что обществом "Дэфа" выступало поручителем по обязательствам истца, вытекающим из кредитных договоров. Оплата по кредитным договорам, произведенная третьими лицами, не может считаться исполнением обязательств самим должником, и, соответственно, не подлежит взысканию в его пользу.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды по настоящему делу исходили из того, что принимая во внимание назначение платежей, указанное в платежных документах, спорные платежи следует считать совершенными в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника, и, как следствие, подлежащими возврату должнику в порядке реституции. Указание на то, что общество "Дэфа" исполняло обязательства по договору поручительства, в документах отсутствовало. При таких условиях оснований утверждать, что совершая платеж, общество "Дэфа" исполняло свое обязательство поручителя, не имеется.
Как следует из судебных актов, доводы компании, приведенные в надзорном заявлении, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в настоящем случае не нарушено.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-8283/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)