Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-37313/15 по иску АО "ОТП БАНК" (ОГРН 1027739176563) к ЗАО "ЛАЙНЕР" (ОГРН 5087746122570), ЗАО "ТЕРНА ПОЛИМЕР" (ОГРН 1045005511100), АО "ПЕТУШИНСКИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023301106619) о взыскании по кредитному соглашению с лимитом задолженности, договорам поручительства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поршнев Д.И. по доверенности от 05.12.2014 N 892,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
АО "ОТП БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 359 166 102 руб. 34 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 09.07.2015).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования к ЗАО "ЛАЙНЕР" в полном объеме оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПМЗ" подало апелляционную жалоб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком ЗАО "ЛАЙНЕР" (заемщик) заключено кредитное соглашение с лимитом задолженности N 07-02-01/90, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 300 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств на срок до 05.12.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, а также, иные платежи в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1, 2.2, ст. 1 соглашения).
В п. 6.1 соглашения предусмотрено, что заемщик возвращает каждый кредит в соответствующую дату возврата, но в любом случае не позднее окончательной даты погашения. При предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита (части кредита) в случаях и по основаниям, указанным в настоящем соглашении, досрочно истребуемая банком сумма должна быть возвращена заемщиком в срок, указанный в таком требовании, если иное не вытекает из условий настоящего соглашения. В любом случае, все расчеты по погашению задолженности по основному долгу, сумме процентов и другим суммам, причитающимся к уплате заемщиком по настоящему соглашению, должны быть полностью завершены не позднее окончательной даты погашения, если иное прямо не предусмотрено условиями соглашения.
В соответствии с условием, предусмотренным в подпункте 13.1.1. пункта 13.1. Кредитного договора, неисполнение Заемщиком обязательств в установленный срок по возврату кредита(ов) и/или уплате процентов за пользование им(и) и/или уплате иных платежей по условиям Кредитного договора, является событием неисполнения.
Согласно пункту 13.2. кредитного договора при наступлении любого из событий неисполнения, перечисленных в пункте 13.1. кредитор имеет право, в том числе: потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Такое требование подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его получения заемщиком; реализовать свои права, вытекающие из обеспечительных сделок.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810800710000221 за спорный период и не оспорено ответчиками.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части погашения кредита и уплаты соответствующих процентов после 12.01.2015.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заемщик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк, руководствуясь пунктом 13.2 кредитного договора, направил ответчику требования, в которых указал на необходимость досрочно возвратить кредиты и уплатить все начисленные по дату возврата проценты за пользование кредитами, а также неустойку.
Указанные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 359 166 102 руб. 34 коп., из которых: 300 000 000 руб. - кредит, 33 686 534 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 400 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 2 079 567 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены следующие договоры поручительства: между банком и ЗАО "Петушинский металлический завод" (поручитель) договор поручительства N 07-02-01/90-1 от 06 июня 2014 г., между банком и ЗАО "Терна Полимер" (поручитель) договор поручительства N 07-02-01/90-2 от 06 июня 2014 г.
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договоров поручительства, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение денежных обязательств ЗАО "Лайнер", установленных кредитным соглашением N 07-02-01/90 от 06 июня 2014 г.
Пунктом 6.2 вышеуказанных договоров, поручительство дано на срок по 05 декабря 2018 г. включительно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2014 банком в адрес поручителей направлено уведомление о возникшей у заемщика задолженности перед банком в рамках кредитного соглашения с лимитом задолженности N 07-02-01/90 от 06.06.2014.
Между тем, доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности в суд не представлено.
Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения заемщиком либо поручителями задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.
На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в не привлечении управляющего к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Пленум N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной статьи, следует, что с целью привлечения временного управляющего к участию в деле должно быть заявлено ходатайство от должника и/или временного управляющего. Однако указанных ходатайств на дату рассмотрения дела по существу в суд не поступало, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлением Арбитражного Московского округа от 03.03.2015 N 005-1488/2015 по делу N А40-117325/2014.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-37313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-41389/2015 ПО ДЕЛУ N А40-37313/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 09АП-41389/2015
Дело N А40-37313/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-37313/15 по иску АО "ОТП БАНК" (ОГРН 1027739176563) к ЗАО "ЛАЙНЕР" (ОГРН 5087746122570), ЗАО "ТЕРНА ПОЛИМЕР" (ОГРН 1045005511100), АО "ПЕТУШИНСКИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023301106619) о взыскании по кредитному соглашению с лимитом задолженности, договорам поручительства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поршнев Д.И. по доверенности от 05.12.2014 N 892,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
АО "ОТП БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 359 166 102 руб. 34 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 09.07.2015).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования к ЗАО "ЛАЙНЕР" в полном объеме оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПМЗ" подало апелляционную жалоб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком ЗАО "ЛАЙНЕР" (заемщик) заключено кредитное соглашение с лимитом задолженности N 07-02-01/90, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 300 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств на срок до 05.12.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, а также, иные платежи в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1, 2.2, ст. 1 соглашения).
В п. 6.1 соглашения предусмотрено, что заемщик возвращает каждый кредит в соответствующую дату возврата, но в любом случае не позднее окончательной даты погашения. При предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита (части кредита) в случаях и по основаниям, указанным в настоящем соглашении, досрочно истребуемая банком сумма должна быть возвращена заемщиком в срок, указанный в таком требовании, если иное не вытекает из условий настоящего соглашения. В любом случае, все расчеты по погашению задолженности по основному долгу, сумме процентов и другим суммам, причитающимся к уплате заемщиком по настоящему соглашению, должны быть полностью завершены не позднее окончательной даты погашения, если иное прямо не предусмотрено условиями соглашения.
В соответствии с условием, предусмотренным в подпункте 13.1.1. пункта 13.1. Кредитного договора, неисполнение Заемщиком обязательств в установленный срок по возврату кредита(ов) и/или уплате процентов за пользование им(и) и/или уплате иных платежей по условиям Кредитного договора, является событием неисполнения.
Согласно пункту 13.2. кредитного договора при наступлении любого из событий неисполнения, перечисленных в пункте 13.1. кредитор имеет право, в том числе: потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Такое требование подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его получения заемщиком; реализовать свои права, вытекающие из обеспечительных сделок.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810800710000221 за спорный период и не оспорено ответчиками.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части погашения кредита и уплаты соответствующих процентов после 12.01.2015.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заемщик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк, руководствуясь пунктом 13.2 кредитного договора, направил ответчику требования, в которых указал на необходимость досрочно возвратить кредиты и уплатить все начисленные по дату возврата проценты за пользование кредитами, а также неустойку.
Указанные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 359 166 102 руб. 34 коп., из которых: 300 000 000 руб. - кредит, 33 686 534 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 400 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 2 079 567 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены следующие договоры поручительства: между банком и ЗАО "Петушинский металлический завод" (поручитель) договор поручительства N 07-02-01/90-1 от 06 июня 2014 г., между банком и ЗАО "Терна Полимер" (поручитель) договор поручительства N 07-02-01/90-2 от 06 июня 2014 г.
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договоров поручительства, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение денежных обязательств ЗАО "Лайнер", установленных кредитным соглашением N 07-02-01/90 от 06 июня 2014 г.
Пунктом 6.2 вышеуказанных договоров, поручительство дано на срок по 05 декабря 2018 г. включительно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2014 банком в адрес поручителей направлено уведомление о возникшей у заемщика задолженности перед банком в рамках кредитного соглашения с лимитом задолженности N 07-02-01/90 от 06.06.2014.
Между тем, доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности в суд не представлено.
Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения заемщиком либо поручителями задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.
На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в не привлечении управляющего к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Пленум N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной статьи, следует, что с целью привлечения временного управляющего к участию в деле должно быть заявлено ходатайство от должника и/или временного управляющего. Однако указанных ходатайств на дату рассмотрения дела по существу в суд не поступало, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлением Арбитражного Московского округа от 03.03.2015 N 005-1488/2015 по делу N А40-117325/2014.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-37313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)