Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя М. - Ч.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г., которым постановлено допустить по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Оптторг", Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество правопреемство на стадии исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г., заменив взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро",
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Оптторг", Б., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в сумме ***, с каждого компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины ***, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте принадлежащее ООО "Оптторг" имущество (л.д. ***).
Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что взыскатель уступил ему право требования по судебному решению о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора N *** от *** г.
Представитель должника М. - Ч., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не представило доказательств уплаты вознаграждения по договору уступки прав и подтверждающие передачу прав документы.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель М. - Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ и указал на то, что суду представлен договор об уступке прав (требований) N *** от *** г. с приложением, согласно которому уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Оптторг" (п/п 10). Заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения подлежит удовлетворению в связи с уступкой прав. Согласно имеющимся сведениям в отношении должника М. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 6 апреля 2012 г. по гражданскому делу N ***, решение суда не исполнено. Доводы представителя должника М. не состоятельны, поскольку получение исполнения по судебному решению о взыскании денежных средств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не требует. Порядок исполнения судебного решения регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон исполнительного производства не применимы. ОАО "Промсвязьбанк", извещенное о рассмотрении судом заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" не заявило возражений о замене взыскателя, не опровергло доводы ОАО "Первое коллекторское бюро" об уступке прав (требований) по кредитному договору.
В частной жалобе указывается на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и в связи с этим на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "Промсвязьбанк" было не вправе уступать ему требования по кредитному договору. В соответствии п. 6.4 Приложения N 1 к заключенному М. с ОАО "Промсвязьбанк" договору поручительства М. давал согласие отвечать за исполнение обязательств ООО "Оптторг" по кредитному договору в случае передачи кредитором прав требований любым третьим лицам в случае перехода к ним прав требования, однако М. понимал под любыми третьими лицами только организации, имеющие банковскую лицензию; личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представлено доказательств исполнения им условий договора уступки прав (требований), в том числе внесения оплаты по данному договору, в то время как переход прав (требований) обусловлен внесением оплаты по договору.
Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные отношения не распространяются. Дополнительно следует отметить, что согласно преамбуле указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", является ООО "Оптторг", М. выступил поручителем по данному договору. Нельзя согласиться с тем, что договор поручительства за юридическое лицо по кредитному договору был заключен им для личных, семейных, домашних и иных нужд в связи с заказом, приобретением или использованием товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п. 6.4 Приложения N 1 к заключенному М. с ОАО "Промсвязьбанк" договору поручительства от *** г., а также в иных положения данного договора не содержится ограничений круга лиц, которым ОАО "Промсвязьбанк" вправе уступить право требования по кредитному договору. Довод о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо сведений, подтверждающих то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не исполнило свои обязательства по договору об уступке прав (требований) и переход прав не состоялся, не имеется. ОАО "Промсвязьбанк" настоящее определение суда не обжалует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34095
Обстоятельства: Определением заявление о замене взыскателя удовлетворено в связи с уступкой прав.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34095
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя М. - Ч.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г., которым постановлено допустить по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Оптторг", Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество правопреемство на стадии исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г., заменив взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро",
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Оптторг", Б., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в сумме ***, с каждого компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины ***, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте принадлежащее ООО "Оптторг" имущество (л.д. ***).
Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что взыскатель уступил ему право требования по судебному решению о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора N *** от *** г.
Представитель должника М. - Ч., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не представило доказательств уплаты вознаграждения по договору уступки прав и подтверждающие передачу прав документы.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель М. - Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ и указал на то, что суду представлен договор об уступке прав (требований) N *** от *** г. с приложением, согласно которому уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Оптторг" (п/п 10). Заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения подлежит удовлетворению в связи с уступкой прав. Согласно имеющимся сведениям в отношении должника М. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 6 апреля 2012 г. по гражданскому делу N ***, решение суда не исполнено. Доводы представителя должника М. не состоятельны, поскольку получение исполнения по судебному решению о взыскании денежных средств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не требует. Порядок исполнения судебного решения регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон исполнительного производства не применимы. ОАО "Промсвязьбанк", извещенное о рассмотрении судом заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" не заявило возражений о замене взыскателя, не опровергло доводы ОАО "Первое коллекторское бюро" об уступке прав (требований) по кредитному договору.
В частной жалобе указывается на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и в связи с этим на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "Промсвязьбанк" было не вправе уступать ему требования по кредитному договору. В соответствии п. 6.4 Приложения N 1 к заключенному М. с ОАО "Промсвязьбанк" договору поручительства М. давал согласие отвечать за исполнение обязательств ООО "Оптторг" по кредитному договору в случае передачи кредитором прав требований любым третьим лицам в случае перехода к ним прав требования, однако М. понимал под любыми третьими лицами только организации, имеющие банковскую лицензию; личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представлено доказательств исполнения им условий договора уступки прав (требований), в том числе внесения оплаты по данному договору, в то время как переход прав (требований) обусловлен внесением оплаты по договору.
Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные отношения не распространяются. Дополнительно следует отметить, что согласно преамбуле указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", является ООО "Оптторг", М. выступил поручителем по данному договору. Нельзя согласиться с тем, что договор поручительства за юридическое лицо по кредитному договору был заключен им для личных, семейных, домашних и иных нужд в связи с заказом, приобретением или использованием товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п. 6.4 Приложения N 1 к заключенному М. с ОАО "Промсвязьбанк" договору поручительства от *** г., а также в иных положения данного договора не содержится ограничений круга лиц, которым ОАО "Промсвязьбанк" вправе уступить право требования по кредитному договору. Довод о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо сведений, подтверждающих то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не исполнило свои обязательства по договору об уступке прав (требований) и переход прав не состоялся, не имеется. ОАО "Промсвязьбанк" настоящее определение суда не обжалует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)