Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что с его карты незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.В.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года
по иску К.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно списанных денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательно списанных денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Участок "Коксовый".
Для зачисления заработной платы работодателем - ООО "Участок "Коксовый" по договору с ОАО "Сбербанк России" был открыт счет на его имя (банковская карта N), на который и зачислялась его заработная плата.
Обнаружив в ДД.ММ.ГГГГ, что с его карты незаконно списаны денежные средства в размере ... руб., истец для разрешения спорной ситуации обратился к ответчику, из ответа которого следует, что ОАО "Сбербанк России" перевел денежные средства в размере ... руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные счета операторов мобильной связи и на банковские карты по SMS-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк", всего посредством 15 операций.
Действия банка по списанию денежных средств истец считает незаконными.
К данной карте без его согласия была подключена дополнительная услуга "Мобильный банк", ему не были разъяснены ни условия ее предоставления, ни порядок пользования услугой.
Он пользовался банковской картой только для совершения операций по снятию наличных денежных средств через банкомат.
Списание средств произведено с номера мобильного телефона, который ему не принадлежит.
Истец обратился в полицию с заявлением, возбужденное уголовное дело было приостановлено за не установлением лиц, совершивших данное преступление.
К.Н. считает, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без согласия клиента.
Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу необоснованно списанные денежные средства в сумме ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании К.Н. и его представитель Г., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Н. неосновательно списанные денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н. было подписано заявление на получение международной карты N, в котором указан номер его мобильного телефона и согласие на подключение мобильного банка к этому номеру, удостоверенное его подписью, указано, что достоверность сведений, содержащихся в настоящем заявлении, он подтверждает, и условия использования карт и памятку получил.
Истец утверждает, что в заявлении на получение кредитной карты был неверно указан его мобильный телефон, который вписан не его рукой.
В соответствии с "Условиями пользования банковскими картами ОАО "Сбербанка России" (п. 10.10), которые размещены на официальном сайте Сбербанка России, и являются общедоступными для ознакомления любого клиента, а также Технологической схемой по выпуску и выдаче и обслуживанию дебетовых карт N (п. п. 8, 9) подключение услуги "Мобильный банк" возможно на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью клиента, либо заявления установленной формы. Таким образом, независимо от того, каким способом заполнено заявление, письменно или с помощью технических средств, все сведения, указанные в заявлении, вносятся на основании данных, предоставленных клиентом с его согласия.
Если в заявлении указаны неверные данные, значит, клиент представил банку неверные сведения и, подписывая заявление, их не перепроверил.
Таким образом, подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что он согласился и подтверждает ту информацию, которая указана в заявлении. Подпись истца в заявлении имеется и им не оспаривается, то есть является подлинной.
Также указывает, что денежные средства были обоснованно списаны со счета карты, поскольку, в соответствии с п. п. 10.14, 10.16 вышеуказанных условий, предоставление услуг мобильного банка осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения с номера, указанного держателем при подключении услуги мобильный банк.
Ссылается на то, что доказательств того, что вред причинен К.Н. кем-то из сотрудников банка, истцом не представлено, поскольку заявление подписано им лично, за достоверность сведений, указанных в нем, он сам несет ответственность.
ОАО "Сбербанк России" также не может являться надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ответом сотового оператора "БИЛАЙН", пользователем SIM-карты с номером N является конкретно установленное лицо - П.Д.В. в период непосредственного снятия денежных средств с помощью услуги "Мобильный банк".
Указывает, что моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку он подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако вина в действиях Сбербанка в данном случае не доказана.
На апелляционную жалобу представителем К.Н. - Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, К.Н. и его представителя Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Участок Коксовый" был заключен договор N о перечислении денежных средств на счета банковских карт, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался перечислять денежные средства на счета банковских карт клиентов Банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления от предприятия платежных документов и списков на перечисление средств на счета банковских карт клиентов Банка.
На основании указанного договора, а также заявления на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Н. была выдана банковская карта N.
Кроме того, К.Н. ОАО "Сбербанк России" была предоставлена услуга "Мобильный Банк" к мобильному телефонному номеру N
Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что полученную банковскую карту он использовал только для получения заработной платы, которую ему переводил работодатель - ООО "Участок Коксовый".
При написании заявления на получение международной дебетовой карты он не просил подключать услугу "Мобильный банк", о том, что данная услуга подключена к его карте, он не знал.
Заполнение заявления происходило на предприятии, сотрудники банка дали ему подписать бланк заявления, где на компьютере были заполнены графы с его персональными данными.
При этом номера телефонов, указанные в заявлении, написаны не его рукой, что не оспаривалось представителем ответчика П.Е.
Пояснение истца в указанной части также подтверждаются показаниями свидетелей С. и М.А.
Оценив представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования К.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истцу не была представлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истец не предупрежден сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной.
Сведения о том, что с условиями предоставления услуги "Мобильный банк" истец ознакомлен, условия предоставления услуг "Мобильного банка" и руководство по использованию "Мобильного банка" получил, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая пояснения истца о том, что при оформлении заявления на предприятии у него никто не спрашивал номера его телефонов, и не говорил написать их, что он вполне мог сделать своей рукой, а номера телефонов сотрудник Банка спрашивал у него уже при выдаче ему карты, не пояснив, для чего это делается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что номера телефонов могли быть вписаны в заявление сотрудником Банка в ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом карты.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что подпись истца на указанном заявлении свидетельствует о том, что он проверил и подтверждает ту информацию, которая указана в заявлении, не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.
Кроме того, при заполнении заявления на предоставление карты номер мобильного телефона указан сотрудником банка неверно, вместо правильного номера N, которым истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в заявлении указан номер N, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.
Истец является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по SMS-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк", со счета банковской карты, принадлежащей К.Н., Банком были переведены денежные средства на общую сумму ... руб.
Факт необоснованного списания денежных средств с банковской карты К.Н. подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением по факту кражи у него денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств у К.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено за не установлением лиц, совершивших данное преступление.
Из рапорта начальника ОУР отдела полиции "Афонино", а также ответа на запрос из ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" Кемеровский филиал усматривается, что мобильный сотовый номер N в период списания денежных средств с карты по SMS-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за П.Д.В., дата активации SIM-карты - ДД.ММ.ГГГГ года, дата отключения - ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время данный номер заблокирован (л.д. 22, 53).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуги истцу К.Н., либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение услуги произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку он взыскан в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При взыскании компенсации судом учитывался характер нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуг по выданной Банком банковской карте, что выразилось в не сохранении денежных средств на счете истца, вина ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13315
Требование: О взыскании неосновательно списанных денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что с его карты незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-13315
Судья: Жукова Е.В.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года
по иску К.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно списанных денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательно списанных денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Участок "Коксовый".
Для зачисления заработной платы работодателем - ООО "Участок "Коксовый" по договору с ОАО "Сбербанк России" был открыт счет на его имя (банковская карта N), на который и зачислялась его заработная плата.
Обнаружив в ДД.ММ.ГГГГ, что с его карты незаконно списаны денежные средства в размере ... руб., истец для разрешения спорной ситуации обратился к ответчику, из ответа которого следует, что ОАО "Сбербанк России" перевел денежные средства в размере ... руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные счета операторов мобильной связи и на банковские карты по SMS-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк", всего посредством 15 операций.
Действия банка по списанию денежных средств истец считает незаконными.
К данной карте без его согласия была подключена дополнительная услуга "Мобильный банк", ему не были разъяснены ни условия ее предоставления, ни порядок пользования услугой.
Он пользовался банковской картой только для совершения операций по снятию наличных денежных средств через банкомат.
Списание средств произведено с номера мобильного телефона, который ему не принадлежит.
Истец обратился в полицию с заявлением, возбужденное уголовное дело было приостановлено за не установлением лиц, совершивших данное преступление.
К.Н. считает, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без согласия клиента.
Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу необоснованно списанные денежные средства в сумме ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании К.Н. и его представитель Г., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Н. неосновательно списанные денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н. было подписано заявление на получение международной карты N, в котором указан номер его мобильного телефона и согласие на подключение мобильного банка к этому номеру, удостоверенное его подписью, указано, что достоверность сведений, содержащихся в настоящем заявлении, он подтверждает, и условия использования карт и памятку получил.
Истец утверждает, что в заявлении на получение кредитной карты был неверно указан его мобильный телефон, который вписан не его рукой.
В соответствии с "Условиями пользования банковскими картами ОАО "Сбербанка России" (п. 10.10), которые размещены на официальном сайте Сбербанка России, и являются общедоступными для ознакомления любого клиента, а также Технологической схемой по выпуску и выдаче и обслуживанию дебетовых карт N (п. п. 8, 9) подключение услуги "Мобильный банк" возможно на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью клиента, либо заявления установленной формы. Таким образом, независимо от того, каким способом заполнено заявление, письменно или с помощью технических средств, все сведения, указанные в заявлении, вносятся на основании данных, предоставленных клиентом с его согласия.
Если в заявлении указаны неверные данные, значит, клиент представил банку неверные сведения и, подписывая заявление, их не перепроверил.
Таким образом, подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что он согласился и подтверждает ту информацию, которая указана в заявлении. Подпись истца в заявлении имеется и им не оспаривается, то есть является подлинной.
Также указывает, что денежные средства были обоснованно списаны со счета карты, поскольку, в соответствии с п. п. 10.14, 10.16 вышеуказанных условий, предоставление услуг мобильного банка осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения с номера, указанного держателем при подключении услуги мобильный банк.
Ссылается на то, что доказательств того, что вред причинен К.Н. кем-то из сотрудников банка, истцом не представлено, поскольку заявление подписано им лично, за достоверность сведений, указанных в нем, он сам несет ответственность.
ОАО "Сбербанк России" также не может являться надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ответом сотового оператора "БИЛАЙН", пользователем SIM-карты с номером N является конкретно установленное лицо - П.Д.В. в период непосредственного снятия денежных средств с помощью услуги "Мобильный банк".
Указывает, что моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку он подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако вина в действиях Сбербанка в данном случае не доказана.
На апелляционную жалобу представителем К.Н. - Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, К.Н. и его представителя Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Участок Коксовый" был заключен договор N о перечислении денежных средств на счета банковских карт, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался перечислять денежные средства на счета банковских карт клиентов Банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления от предприятия платежных документов и списков на перечисление средств на счета банковских карт клиентов Банка.
На основании указанного договора, а также заявления на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Н. была выдана банковская карта N.
Кроме того, К.Н. ОАО "Сбербанк России" была предоставлена услуга "Мобильный Банк" к мобильному телефонному номеру N
Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что полученную банковскую карту он использовал только для получения заработной платы, которую ему переводил работодатель - ООО "Участок Коксовый".
При написании заявления на получение международной дебетовой карты он не просил подключать услугу "Мобильный банк", о том, что данная услуга подключена к его карте, он не знал.
Заполнение заявления происходило на предприятии, сотрудники банка дали ему подписать бланк заявления, где на компьютере были заполнены графы с его персональными данными.
При этом номера телефонов, указанные в заявлении, написаны не его рукой, что не оспаривалось представителем ответчика П.Е.
Пояснение истца в указанной части также подтверждаются показаниями свидетелей С. и М.А.
Оценив представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования К.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истцу не была представлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истец не предупрежден сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной.
Сведения о том, что с условиями предоставления услуги "Мобильный банк" истец ознакомлен, условия предоставления услуг "Мобильного банка" и руководство по использованию "Мобильного банка" получил, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая пояснения истца о том, что при оформлении заявления на предприятии у него никто не спрашивал номера его телефонов, и не говорил написать их, что он вполне мог сделать своей рукой, а номера телефонов сотрудник Банка спрашивал у него уже при выдаче ему карты, не пояснив, для чего это делается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что номера телефонов могли быть вписаны в заявление сотрудником Банка в ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом карты.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что подпись истца на указанном заявлении свидетельствует о том, что он проверил и подтверждает ту информацию, которая указана в заявлении, не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.
Кроме того, при заполнении заявления на предоставление карты номер мобильного телефона указан сотрудником банка неверно, вместо правильного номера N, которым истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в заявлении указан номер N, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.
Истец является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по SMS-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк", со счета банковской карты, принадлежащей К.Н., Банком были переведены денежные средства на общую сумму ... руб.
Факт необоснованного списания денежных средств с банковской карты К.Н. подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением по факту кражи у него денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств у К.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено за не установлением лиц, совершивших данное преступление.
Из рапорта начальника ОУР отдела полиции "Афонино", а также ответа на запрос из ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" Кемеровский филиал усматривается, что мобильный сотовый номер N в период списания денежных средств с карты по SMS-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за П.Д.В., дата активации SIM-карты - ДД.ММ.ГГГГ года, дата отключения - ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время данный номер заблокирован (л.д. 22, 53).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуги истцу К.Н., либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение услуги произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку он взыскан в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При взыскании компенсации судом учитывался характер нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуг по выданной Банком банковской карте, что выразилось в не сохранении денежных средств на счете истца, вина ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)