Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя В.Н. по доверенности В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения ответчика В.Н., ее представителя по доверенности В.А., объяснения третьего лица на стороне ответчика С.О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята под (данные изъяты) годовых, возврат которых должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. А. умер Дата изъята, в связи с чем, просили суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 взыскана с В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней, представитель представителя В.Н. по доверенности В.А. просит суд решение и дополнительное решение отменить в части и принять новое решение.
Выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, решение незаконным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права.
В материалах гражданского и наследственного дела отсутствуют сведения рыночной стоимости наследственного имущества. Истцом неосновательно начислена неустойка за период после смерти заемщика. Расчет процентов, произведенный банком, не подтверждается расчетом на Дата изъята. Полагает, что кредит был застрахован.
Дополнительное решение вынесено без надлежащего извещения сторон, указывает, что В.Н., ее представитель и С.О.П. не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания. А. была извещена (данные изъяты) раза. В уведомлении о вручении извещения В.Н. подпись исполнена не В.Н. Стороны не получали ходатайства истца о вынесении дополнительного решения по данному делу.
Поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от представителя истца по доверенности С.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого А. принял и обязался вернуть сумму кредита в размере (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяца.
Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Дата изъята должник А. умер, его наследником, в соответствии с представленным наследственным делом, является В.Н.
Судом установлен факт наличия задолженности по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты), по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810, 811, 330, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с В.Н. задолженности по кредитному договору от Дата изъята, поскольку ответчик, приняв наследство за умершим А., обязалась отвечать по долгам наследодателя.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
При определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применительно к положениям заключенного договора признал представленный истцом расчет верным и взыскал в пользу истца сумму в размере (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - просроченная задолженность, (данные изъяты) - начисленные проценты.
Исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредитному договору, дат и сумм фактически внесенных платежей по кредиту, расчет задолженности определен надлежащим образом, требования по взысканию неустойки банком не заявлялись.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст. статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика В.Н., являющейся наследниками А., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена рыночная стоимость наследственного имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно дополнительного решения от 26.03.2015.
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос по правилам ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую вынесение дополнительного решения по инициативе суда, и с учетом требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по расторжению кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик В.Н. просит отменить дополнительное решение суда в связи с ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика и третьих лиц направлялись судебные повестки с извещением о дате судебного заседания Дата изъята которая была вручена В.Н. лично Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик В.Н. была извещена о дате рассмотрения дела заблаговременно, судом при рассмотрении дела предприняты достаточные меры по уведомлению ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего сведения об уважительности причин неявки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4513/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4513/15
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя В.Н. по доверенности В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения ответчика В.Н., ее представителя по доверенности В.А., объяснения третьего лица на стороне ответчика С.О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята под (данные изъяты) годовых, возврат которых должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. А. умер Дата изъята, в связи с чем, просили суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 взыскана с В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней, представитель представителя В.Н. по доверенности В.А. просит суд решение и дополнительное решение отменить в части и принять новое решение.
Выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, решение незаконным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права.
В материалах гражданского и наследственного дела отсутствуют сведения рыночной стоимости наследственного имущества. Истцом неосновательно начислена неустойка за период после смерти заемщика. Расчет процентов, произведенный банком, не подтверждается расчетом на Дата изъята. Полагает, что кредит был застрахован.
Дополнительное решение вынесено без надлежащего извещения сторон, указывает, что В.Н., ее представитель и С.О.П. не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания. А. была извещена (данные изъяты) раза. В уведомлении о вручении извещения В.Н. подпись исполнена не В.Н. Стороны не получали ходатайства истца о вынесении дополнительного решения по данному делу.
Поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от представителя истца по доверенности С.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого А. принял и обязался вернуть сумму кредита в размере (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяца.
Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Дата изъята должник А. умер, его наследником, в соответствии с представленным наследственным делом, является В.Н.
Судом установлен факт наличия задолженности по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты), по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810, 811, 330, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с В.Н. задолженности по кредитному договору от Дата изъята, поскольку ответчик, приняв наследство за умершим А., обязалась отвечать по долгам наследодателя.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
При определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применительно к положениям заключенного договора признал представленный истцом расчет верным и взыскал в пользу истца сумму в размере (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - просроченная задолженность, (данные изъяты) - начисленные проценты.
Исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредитному договору, дат и сумм фактически внесенных платежей по кредиту, расчет задолженности определен надлежащим образом, требования по взысканию неустойки банком не заявлялись.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст. статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика В.Н., являющейся наследниками А., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена рыночная стоимость наследственного имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно дополнительного решения от 26.03.2015.
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос по правилам ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую вынесение дополнительного решения по инициативе суда, и с учетом требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по расторжению кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик В.Н. просит отменить дополнительное решение суда в связи с ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика и третьих лиц направлялись судебные повестки с извещением о дате судебного заседания Дата изъята которая была вручена В.Н. лично Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик В.Н. была извещена о дате рассмотрения дела заблаговременно, судом при рассмотрении дела предприняты достаточные меры по уведомлению ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего сведения об уважительности причин неявки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)