Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М.с.: Узунян К.С.
Ап.с.: Костюк И.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре П.Е.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 14 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Коммерческого банка "<Ю>" (общество с ограниченной ответственностью) - М. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<С>" к Коммерческому банку "<Ю>" (общество с ограниченной ответственностью), П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО "<С>" обратилось в суд с иском к КБ "<Ю>" (ООО) и П.В. о взыскании солидарно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<А>" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "<БС>") и ответчиком был заключен кредитный договор N N <...>, согласно условиям которого, Банк предоставляет ООО "<А>" кредит на сумму <.......> руб., а ООО "<А>" при этом, уплачивает ООО КБ "<Ю>" единовременный платеж за выдачу кредита в размере <..>% от лимита задолженности, что составляет <.......> руб.
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана с расчетного счета ООО "<А>".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<А>" и ООО "<ЦКЗ>" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "<А>" передало ООО "<ЦКЗ>" право требования с КБ "<Ю>" (ООО) денежных средств в размере <.......> руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<ЦКЗ>" заключило с ООО "<С>" договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "<ЦКЗ>" передало, а ООО "<С>" приняло право требования с КБ "<Ю>" (ООО) денежных средств, но уже в размере <.......> руб. в качестве возврата той же комиссии за выдачу кредита.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. поручился перед ООО "<С>" отвечать за исполнение КБ "<Ю>" возврата указанных денежных средств в размере <.......> руб.
При этом истец полагал, что условия пункта N <...> Приложения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона. Вследствие чего, ответчик согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан вернуть полученные денежные средства в размере <.......> руб., списанные им в качестве комиссии за выдачу кредита. Но поскольку состоялась передача прав требования только на сумму <.......> руб., просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <.......> руб., как списанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> руб. <..> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <..> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от исковых требований к П.В., определением мирового судьи от 26 июня 2013 года, производство по исковому заявлению в части требований к П.В. прекращено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности КБ "<Ю>" (ООО) - М. просит судебные постановления, состоявшееся по данному делу, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о ничтожности подпункта N <...> пункта N <...> Приложения N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "<А>" и КБ "<Ю>" (ООО), в связи с чем на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ взыскал часть уплаченной во исполнение данного условия суммы, право требования которой в результате двух цессионных сделок перешло к истцу, а также проценты за пользование ею.
С приведенными выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья и, проверяя правильность его выводов, апелляционная инстанция не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение подпункта N <...> пункта N <...> Приложения N <...> к которому была уплачена спорная комиссия, право требования возврата в части которой в результате сделок перешло к истцу, изначально заключен между двумя юридическими лицами - Банком и ООО "<А>".
Пунктом N <...> указанного кредитного договора заемщик и Банк, являющиеся юридическими лицами, определили договорную подсудность спора - в Арбитражном суде <адрес>.
В результате исполнения двух договоров цессии, права требования возврата части спорной комиссии перешло также к юридическому лицу.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в субъектный состав правоотношений введен П.В. на основании договора, в силу которого он поручился за надлежащее исполнение Банком обязательств по возврату правопреемнику должника кредитной сделки неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб.
Со ссылкой на его участие в споре апелляционная инстанция отклонила доводы банка о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Между тем, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель - П.В. обязуется перед ООО "<С>" отвечать за неисполнение Банком его обязательства по возвращении денежных средств в размере <.......> руб., заключен без ведома и согласия Банка, в отсутствии каких-либо отношений, объясняющих экономическую и правовую цель выдачи поручительства за Банк. Также заключением указанного договора была изменена подведомственность спора.
При таких обстоятельствах договор поручительства заключен исключительно с целью изменения подведомственности спора и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как стороны, участвующие в споре, не имели намерения его исполнять или требовать его исполнения, что свидетельствует, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, о мнимости такой сделки.
В связи с этим, мировому судье следовало обсудить вопрос о возможности принятия к производству иска.
Между тем, мировой судья, как видно из дела не установил подведомственность спора с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в результате осуществления ими экономической деятельности, такое дело по субъектному составу и характеру спора вправе рассматривать арбитражный суд.
А поскольку в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по делу.
С учетом изложенного президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "<С>" к Коммерческому банку "<Ю>" (общество с ограниченной ответственностью), П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.МОРОХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 44Г-43/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 44г-43/14
М.с.: Узунян К.С.
Ап.с.: Костюк И.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре П.Е.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 14 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Коммерческого банка "<Ю>" (общество с ограниченной ответственностью) - М. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<С>" к Коммерческому банку "<Ю>" (общество с ограниченной ответственностью), П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО "<С>" обратилось в суд с иском к КБ "<Ю>" (ООО) и П.В. о взыскании солидарно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<А>" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "<БС>") и ответчиком был заключен кредитный договор N N <...>, согласно условиям которого, Банк предоставляет ООО "<А>" кредит на сумму <.......> руб., а ООО "<А>" при этом, уплачивает ООО КБ "<Ю>" единовременный платеж за выдачу кредита в размере <..>% от лимита задолженности, что составляет <.......> руб.
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана с расчетного счета ООО "<А>".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<А>" и ООО "<ЦКЗ>" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "<А>" передало ООО "<ЦКЗ>" право требования с КБ "<Ю>" (ООО) денежных средств в размере <.......> руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<ЦКЗ>" заключило с ООО "<С>" договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "<ЦКЗ>" передало, а ООО "<С>" приняло право требования с КБ "<Ю>" (ООО) денежных средств, но уже в размере <.......> руб. в качестве возврата той же комиссии за выдачу кредита.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. поручился перед ООО "<С>" отвечать за исполнение КБ "<Ю>" возврата указанных денежных средств в размере <.......> руб.
При этом истец полагал, что условия пункта N <...> Приложения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона. Вследствие чего, ответчик согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан вернуть полученные денежные средства в размере <.......> руб., списанные им в качестве комиссии за выдачу кредита. Но поскольку состоялась передача прав требования только на сумму <.......> руб., просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <.......> руб., как списанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> руб. <..> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <..> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от исковых требований к П.В., определением мирового судьи от 26 июня 2013 года, производство по исковому заявлению в части требований к П.В. прекращено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности КБ "<Ю>" (ООО) - М. просит судебные постановления, состоявшееся по данному делу, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о ничтожности подпункта N <...> пункта N <...> Приложения N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "<А>" и КБ "<Ю>" (ООО), в связи с чем на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ взыскал часть уплаченной во исполнение данного условия суммы, право требования которой в результате двух цессионных сделок перешло к истцу, а также проценты за пользование ею.
С приведенными выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья и, проверяя правильность его выводов, апелляционная инстанция не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение подпункта N <...> пункта N <...> Приложения N <...> к которому была уплачена спорная комиссия, право требования возврата в части которой в результате сделок перешло к истцу, изначально заключен между двумя юридическими лицами - Банком и ООО "<А>".
Пунктом N <...> указанного кредитного договора заемщик и Банк, являющиеся юридическими лицами, определили договорную подсудность спора - в Арбитражном суде <адрес>.
В результате исполнения двух договоров цессии, права требования возврата части спорной комиссии перешло также к юридическому лицу.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в субъектный состав правоотношений введен П.В. на основании договора, в силу которого он поручился за надлежащее исполнение Банком обязательств по возврату правопреемнику должника кредитной сделки неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб.
Со ссылкой на его участие в споре апелляционная инстанция отклонила доводы банка о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Между тем, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель - П.В. обязуется перед ООО "<С>" отвечать за неисполнение Банком его обязательства по возвращении денежных средств в размере <.......> руб., заключен без ведома и согласия Банка, в отсутствии каких-либо отношений, объясняющих экономическую и правовую цель выдачи поручительства за Банк. Также заключением указанного договора была изменена подведомственность спора.
При таких обстоятельствах договор поручительства заключен исключительно с целью изменения подведомственности спора и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как стороны, участвующие в споре, не имели намерения его исполнять или требовать его исполнения, что свидетельствует, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, о мнимости такой сделки.
В связи с этим, мировому судье следовало обсудить вопрос о возможности принятия к производству иска.
Между тем, мировой судья, как видно из дела не установил подведомственность спора с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в результате осуществления ими экономической деятельности, такое дело по субъектному составу и характеру спора вправе рассматривать арбитражный суд.
А поскольку в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по делу.
С учетом изложенного президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "<С>" к Коммерческому банку "<Ю>" (общество с ограниченной ответственностью), П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.МОРОХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)