Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет стоимости наследственного имущества ФИО1.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, предполагаемым наследником умершего является его супруга М.Т., которая погашать кредит отказалась, сообщив Банку, что никакого имущества от М.А. не осталось, кроме автомобиля марки <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца устно дополнила исковые требования требованием об обращении взыскания на автомобиль, оставшийся после смерти ФИО1
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что от ФИО1 остался автомобиль марки <данные изъяты> и денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России", супруга умершего заемщика ФИО1 - М.Т. от наследства не отказывалась, фактически пользуется наследственным имуществом, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в судебном заседании М.Т. заявила о своем согласии передать Банку находящийся у нее автомобиль. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств принадлежности указанного автомобиля иному лицу. В связи с тем, что ответчик подтвердила наличие оставшегося после смерти мужа имущества, истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил обратить взыскание на автомобиль и денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России", возражений против чего от ответчика не поступило. Учитывая, что ответчик фактически приняла наследство мужа, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на это имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Т. указала, что кредит ее покойному супругу ФИО1 Банк выдал без ее согласия, без поручителя и не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ супруг частично погасил кредит, внеся сумму <данные изъяты>, полагая, что сумма ежемесячного платежа уменьшится, однако по новому графику сумма увеличилась, из-за чего он переживал и ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инфаркт, повлекший его смерть. Автомобиль, на который претендует Банк, <данные изъяты>, в 2011 г. сильно пострадал в аварии и выплаченную "Росгосстрахом" страховку супруг внес ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредита.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается при невозможности его исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДВ N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность М.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Из сообщений нотариусов Ванинского нотариального округа Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 418, ч. 1 ст. ст. 819, 1117, 1151, 1158, 1175 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что с момента открытия наследства после смерти М.А. в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, М.Т. совершено не было, доказательств принятия М.Т. наследства после смерти ФИО1 не представлено, и пришел к выводу, что М.Т., не являясь наследником умершего супруга ФИО1, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должна нести ответственность по долгам наследодателя и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы на то, что ответчик фактически приняла наследство умершего заемщика не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на фактически принятое ответчиком имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом дополнение исковых требований требованием об обращении взыскания на наследственное имущество в письменной форме не оформлялось, судом не принималось и решение по данному требованию (согласно резолютивной части решения) не принималось.
Представитель истца в судебном заседании 06.08.2013 г. устно заявила дополнительное требование только об обращении взыскания на автомобиль, при этом не сообщила суду идентификационные данные об автомобиле (его марку, год выпуска, государственный регистрационный знак, номера агрегатов) и не представила доказательств вхождения автомобиля в наследственную массу. Тогда как требование об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России", не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как представитель истца ни письменно, ни устно данное требование не заявляла, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавала и впервые требование об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Банке указано в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7052/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-7052/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет стоимости наследственного имущества ФИО1.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, предполагаемым наследником умершего является его супруга М.Т., которая погашать кредит отказалась, сообщив Банку, что никакого имущества от М.А. не осталось, кроме автомобиля марки <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца устно дополнила исковые требования требованием об обращении взыскания на автомобиль, оставшийся после смерти ФИО1
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что от ФИО1 остался автомобиль марки <данные изъяты> и денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России", супруга умершего заемщика ФИО1 - М.Т. от наследства не отказывалась, фактически пользуется наследственным имуществом, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в судебном заседании М.Т. заявила о своем согласии передать Банку находящийся у нее автомобиль. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств принадлежности указанного автомобиля иному лицу. В связи с тем, что ответчик подтвердила наличие оставшегося после смерти мужа имущества, истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил обратить взыскание на автомобиль и денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России", возражений против чего от ответчика не поступило. Учитывая, что ответчик фактически приняла наследство мужа, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на это имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Т. указала, что кредит ее покойному супругу ФИО1 Банк выдал без ее согласия, без поручителя и не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ супруг частично погасил кредит, внеся сумму <данные изъяты>, полагая, что сумма ежемесячного платежа уменьшится, однако по новому графику сумма увеличилась, из-за чего он переживал и ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инфаркт, повлекший его смерть. Автомобиль, на который претендует Банк, <данные изъяты>, в 2011 г. сильно пострадал в аварии и выплаченную "Росгосстрахом" страховку супруг внес ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредита.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается при невозможности его исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДВ N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность М.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Из сообщений нотариусов Ванинского нотариального округа Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 418, ч. 1 ст. ст. 819, 1117, 1151, 1158, 1175 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что с момента открытия наследства после смерти М.А. в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, М.Т. совершено не было, доказательств принятия М.Т. наследства после смерти ФИО1 не представлено, и пришел к выводу, что М.Т., не являясь наследником умершего супруга ФИО1, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должна нести ответственность по долгам наследодателя и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы на то, что ответчик фактически приняла наследство умершего заемщика не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на фактически принятое ответчиком имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом дополнение исковых требований требованием об обращении взыскания на наследственное имущество в письменной форме не оформлялось, судом не принималось и решение по данному требованию (согласно резолютивной части решения) не принималось.
Представитель истца в судебном заседании 06.08.2013 г. устно заявила дополнительное требование только об обращении взыскания на автомобиль, при этом не сообщила суду идентификационные данные об автомобиле (его марку, год выпуска, государственный регистрационный знак, номера агрегатов) и не представила доказательств вхождения автомобиля в наследственную массу. Тогда как требование об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России", не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как представитель истца ни письменно, ни устно данное требование не заявляла, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавала и впервые требование об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Банке указано в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)