Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рубля 29 копеек.
В обоснование требований указал, что 23 января 2009 года в соответствии с соглашением о кредитовании ответчику был предоставлен кредит на сумму N рублей, под 18% годовых, на срок до 31 января 2011 года.
Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца.
Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере N рубля 29 копеек, состоящую из задолженности по плановым процентам в размере N рубля 83 копейки, задолженности по пени в размере N рубля 66 копеек, остатка ссудной задолженности в размере N рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рубля 45 копеек.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2012 года дело было передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 20 марта 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 были удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика заочное решение суда было отменено и дело назначено на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что материалами дела не подтверждаются: наличие заключенного в соответствии с правилами гражданского законодательства кредитного договора, факт выдачи денежных средств, наличие задолженности. Судом не рассмотрено заявление о пропуске сроков исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель истца И. указывает на необоснованность доводов жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2008 года К. обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 и заявлением на получение кредита с лимитом овердрафта не более N рублей.
23 января 2009 года между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит с кредитным лимитом в размере N рублей, на срок по 31 января 2011 года, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, кредитная карта Master Card Gold с кредитным лимитом N рублей сроком действия до 31 января 2011 года получена ответчиком 2 февраля 2009 года. Одновременно ответчик ознакомлен со всеми условиями договора N.
Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных условиями договора пени, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку подобное заявление в материалах дела отсутствует, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом довод жалобы ответчика об отсутствии между ним и Банком ВТБ 24 заключенного кредитного договора не соответствует материалам и обстоятельствам дела, не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-41/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-41/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рубля 29 копеек.
В обоснование требований указал, что 23 января 2009 года в соответствии с соглашением о кредитовании ответчику был предоставлен кредит на сумму N рублей, под 18% годовых, на срок до 31 января 2011 года.
Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца.
Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере N рубля 29 копеек, состоящую из задолженности по плановым процентам в размере N рубля 83 копейки, задолженности по пени в размере N рубля 66 копеек, остатка ссудной задолженности в размере N рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рубля 45 копеек.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2012 года дело было передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 20 марта 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 были удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика заочное решение суда было отменено и дело назначено на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что материалами дела не подтверждаются: наличие заключенного в соответствии с правилами гражданского законодательства кредитного договора, факт выдачи денежных средств, наличие задолженности. Судом не рассмотрено заявление о пропуске сроков исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель истца И. указывает на необоснованность доводов жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2008 года К. обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 и заявлением на получение кредита с лимитом овердрафта не более N рублей.
23 января 2009 года между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит с кредитным лимитом в размере N рублей, на срок по 31 января 2011 года, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, кредитная карта Master Card Gold с кредитным лимитом N рублей сроком действия до 31 января 2011 года получена ответчиком 2 февраля 2009 года. Одновременно ответчик ознакомлен со всеми условиями договора N.
Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных условиями договора пени, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку подобное заявление в материалах дела отсутствует, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом довод жалобы ответчика об отсутствии между ним и Банком ВТБ 24 заключенного кредитного договора не соответствует материалам и обстоятельствам дела, не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)