Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транскар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-155629/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску ООО "Транскар"
к ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о признании действий по расторжению договора незаконными
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яковлев А.С. по дов. от 23.03.2015;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по дов. от 02.03.2015;
- Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" обратилось в суд с иском, в котором просит признать действия Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" по одностороннему расторжению договоров лизинга N Р13-06225-ДЛ, Р13-07842-ДЛ, Р13-07843-ДЛ, Р13-13985-ДЛ, Р13-13986-ДЛ, Р13-14255-ДЛ, Р13-15879-ДЛ, Р13-15880-ДЛ, Р13-17265-ДЛ, Р13-17266-ДЛ, Р13-17267-ДЛ, Р13-21860-ДЛ, Р13-21861-ДЛ, Р-13-19592-ДЛ, Р-13-19591-ДЛ незаконными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договора лизинга: Р13-06225-ДЛ от 02.04.2013, Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013, Р13-07843-ДЛ от 22.04.2013, Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013, Р13-13986-ДЛ от 26.06.2013, Р13-14255-ДЛ от 27.06.2013, Р13-15879-ДЛ от 12.07.2013, Р13-15880-ДЛ от 12.07.2013, Р13-17265-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17266-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17267-ДЛ от 25.07.2013, Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013, Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013, Р13-19592-ДЛ от 14.08.2013, Р13-19591-ДЛ от 14.08.2013 (далее договора лизинга).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга, Истец (Лизингополучатель) обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а именно истец допустил просрочку оплаты более двух лизинговых платежей.
В связи с чем, 28.07.2014 г. и 08.08.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга N Р13-06225-ДЛ от 02.04.2013, Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013, Р13-07843-ДЛ от 22.04.2013, Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013, Р13-13986-ДЛ от 26.06.2013, Р13-14255-ДЛ от 27.06.2013, Р13-15879-ДЛ от 12.07.2013, Р13-15880-ДЛ от 12.07.2013, Р13-17266-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17267-ДЛ от 25.07.2013, Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013, Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013, Р13-19592-ДЛ от 14.08.2013, Р13-19591-ДЛ от 14.08.2013 и N Р13-17265-ДЛ от 25.07.2013 на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пп. 5.2.5 ст. 9 Общих условий лизинга к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате превышает два и более лизинговых платежа, установленного графиком лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договоров у него не имелось. Со стороны ответчика в материалы дела представлен пакет документов и расчет по каждому договору о платежах и задолженности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
Согласно пункту 5.3 договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты правомерно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-155629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 09АП-26301/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155629/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 09АП-26301/2015
Дело N А40-155629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транскар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-155629/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску ООО "Транскар"
к ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о признании действий по расторжению договора незаконными
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яковлев А.С. по дов. от 23.03.2015;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по дов. от 02.03.2015;
- Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" обратилось в суд с иском, в котором просит признать действия Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" по одностороннему расторжению договоров лизинга N Р13-06225-ДЛ, Р13-07842-ДЛ, Р13-07843-ДЛ, Р13-13985-ДЛ, Р13-13986-ДЛ, Р13-14255-ДЛ, Р13-15879-ДЛ, Р13-15880-ДЛ, Р13-17265-ДЛ, Р13-17266-ДЛ, Р13-17267-ДЛ, Р13-21860-ДЛ, Р13-21861-ДЛ, Р-13-19592-ДЛ, Р-13-19591-ДЛ незаконными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договора лизинга: Р13-06225-ДЛ от 02.04.2013, Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013, Р13-07843-ДЛ от 22.04.2013, Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013, Р13-13986-ДЛ от 26.06.2013, Р13-14255-ДЛ от 27.06.2013, Р13-15879-ДЛ от 12.07.2013, Р13-15880-ДЛ от 12.07.2013, Р13-17265-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17266-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17267-ДЛ от 25.07.2013, Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013, Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013, Р13-19592-ДЛ от 14.08.2013, Р13-19591-ДЛ от 14.08.2013 (далее договора лизинга).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга, Истец (Лизингополучатель) обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а именно истец допустил просрочку оплаты более двух лизинговых платежей.
В связи с чем, 28.07.2014 г. и 08.08.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга N Р13-06225-ДЛ от 02.04.2013, Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013, Р13-07843-ДЛ от 22.04.2013, Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013, Р13-13986-ДЛ от 26.06.2013, Р13-14255-ДЛ от 27.06.2013, Р13-15879-ДЛ от 12.07.2013, Р13-15880-ДЛ от 12.07.2013, Р13-17266-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17267-ДЛ от 25.07.2013, Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013, Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013, Р13-19592-ДЛ от 14.08.2013, Р13-19591-ДЛ от 14.08.2013 и N Р13-17265-ДЛ от 25.07.2013 на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пп. 5.2.5 ст. 9 Общих условий лизинга к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате превышает два и более лизинговых платежа, установленного графиком лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договоров у него не имелось. Со стороны ответчика в материалы дела представлен пакет документов и расчет по каждому договору о платежах и задолженности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
Согласно пункту 5.3 договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты правомерно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-155629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)