Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садовникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля ФОРД "ФОКУС". В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Поскольку Т. допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> - текущий долг по кредиту; <данные изъяты>. - срочные проценты; <данные изъяты> просроченный кредит; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты>. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Указанную сумму истец просил взыскать с Т.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18 мая 2015 года - иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит изменить решение суда, поскольку не согласна с представленным расчетом банка.
В возражениях на жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т. и ее представитель А.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда по ее доводам.
Представитель банка не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля ФОРД "ФОКУС".
Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 24).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции бесспорных доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ответчик не представил, кроме того, в судебном заседании Т. признала исковые требования в полном объеме, и ее признание иска было принято судом.
Расчет задолженности, представленный суду, ответчицей не оспаривался.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (л.д. 9) ответчица обязана в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С данным условием договора она согласилась и не оспаривала его.
При заключении кредитного договора на длительный срок ответчик действовала своей волей и в своем интересе, при заключении договора ответчик могла поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях.
Из имеющегося в деле расчета задолженности по кредиту следует, что данная штрафная санкция применена банком в соответствии с условиями договора (л.д. 45 - 51).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и при условии заявления таких требований в суде первой инстанции. Ответчицей таких требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о возврате денежных средств, не исполняет и удовлетворил иск банка в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2959/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2959/2015
Судья Садовникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля ФОРД "ФОКУС". В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Поскольку Т. допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> - текущий долг по кредиту; <данные изъяты>. - срочные проценты; <данные изъяты> просроченный кредит; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты>. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Указанную сумму истец просил взыскать с Т.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18 мая 2015 года - иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит изменить решение суда, поскольку не согласна с представленным расчетом банка.
В возражениях на жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т. и ее представитель А.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда по ее доводам.
Представитель банка не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля ФОРД "ФОКУС".
Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 24).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции бесспорных доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ответчик не представил, кроме того, в судебном заседании Т. признала исковые требования в полном объеме, и ее признание иска было принято судом.
Расчет задолженности, представленный суду, ответчицей не оспаривался.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (л.д. 9) ответчица обязана в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С данным условием договора она согласилась и не оспаривала его.
При заключении кредитного договора на длительный срок ответчик действовала своей волей и в своем интересе, при заключении договора ответчик могла поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях.
Из имеющегося в деле расчета задолженности по кредиту следует, что данная штрафная санкция применена банком в соответствии с условиями договора (л.д. 45 - 51).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и при условии заявления таких требований в суде первой инстанции. Ответчицей таких требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о возврате денежных средств, не исполняет и удовлетворил иск банка в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)