Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<...>" к Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ОАО "<...>" к Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Т. в пользу ОАО "<...>" задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу в размере <...> рублей <...> коп., в том числе основной долг <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом <...> рубля <...> коп. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере <...> рублей.
Взысканы с Т. в пользу ОАО "<...>" начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <...> рублей <...> коп. по день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
Взысканы с Т. в пользу ОАО "<...>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к Т. в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> коп., основной долг <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом <...> рубля <...> коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <...> рублей, установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Т. был заключен договор стабилизационного займа N <...>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере <...> рублей <...> коп. для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "<...>".
В обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа между Обществом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> г. <адрес>. Стоимость предмета ипотеки определена соглашением в <...> рублей.
В нарушение условий договора стабилизационного займа Т. систематически нарушает обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой Общество обратилось в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители <...> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. был заключен договор стабилизационного займа N <...>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен заем в размере <...> рублей <...> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). В силу п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <...> годовых.
Истец исполнил обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> коп.
В соответствие с п. 4.1.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).
В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, Т. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов.
Исходя из приведенных норм материального права, условий заключенного между сторонами договора займа, представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т. в пользу ОАО "<...>" задолженности по договору стабилизационного займа в размере <...> рублей <...> коп., а также процентов в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <...> рублей <...> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 43 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств, принятых Т. по договору стабилизационного займа N <...>, между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен последующий договор ипотеки N <...>, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.1).
Учитывая, что заемщик не вносит платежи в счет погашения задолженности по договору займа длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <адрес>.
С учетом наличия соглашения сторон, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано взысканы с Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с начальной продажной ценой квартиры в размере <...> рублей, не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
К уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании, приобщении к делу, исследовании доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Т. не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неправильно отражена позиция и им была подтверждена только сумма залоговой стоимости квартиры, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Т. в случае допущенных неточностях в протоколе судебного заседания и (или) его неполноты, не был лишен возможности подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Однако замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Кроме того, как следует из последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки определен сторонами в размере <...> рублей.
Доводы Т. о наличии документов, подтверждающих погашение задолженности по договору стабилизационного займа, ничем не обоснованы, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3032/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3032/2014
Судья Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<...>" к Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ОАО "<...>" к Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Т. в пользу ОАО "<...>" задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу в размере <...> рублей <...> коп., в том числе основной долг <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом <...> рубля <...> коп. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере <...> рублей.
Взысканы с Т. в пользу ОАО "<...>" начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <...> рублей <...> коп. по день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
Взысканы с Т. в пользу ОАО "<...>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к Т. в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> коп., основной долг <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом <...> рубля <...> коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <...> рублей, установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Т. был заключен договор стабилизационного займа N <...>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере <...> рублей <...> коп. для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "<...>".
В обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа между Обществом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> г. <адрес>. Стоимость предмета ипотеки определена соглашением в <...> рублей.
В нарушение условий договора стабилизационного займа Т. систематически нарушает обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой Общество обратилось в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители <...> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. был заключен договор стабилизационного займа N <...>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен заем в размере <...> рублей <...> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). В силу п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <...> годовых.
Истец исполнил обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> коп.
В соответствие с п. 4.1.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).
В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, Т. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов.
Исходя из приведенных норм материального права, условий заключенного между сторонами договора займа, представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т. в пользу ОАО "<...>" задолженности по договору стабилизационного займа в размере <...> рублей <...> коп., а также процентов в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <...> рублей <...> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 43 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств, принятых Т. по договору стабилизационного займа N <...>, между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен последующий договор ипотеки N <...>, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.1).
Учитывая, что заемщик не вносит платежи в счет погашения задолженности по договору займа длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <адрес>.
С учетом наличия соглашения сторон, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано взысканы с Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с начальной продажной ценой квартиры в размере <...> рублей, не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
К уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании, приобщении к делу, исследовании доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Т. не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неправильно отражена позиция и им была подтверждена только сумма залоговой стоимости квартиры, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Т. в случае допущенных неточностях в протоколе судебного заседания и (или) его неполноты, не был лишен возможности подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Однако замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Кроме того, как следует из последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки определен сторонами в размере <...> рублей.
Доводы Т. о наличии документов, подтверждающих погашение задолженности по договору стабилизационного займа, ничем не обоснованы, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)