Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Д. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на август 2014 года задолженность по договору составила 63 343 рубля 60 копеек (38 517 рублей 61 копейка - основной долг, 16 313 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 7 922 рубля 82 копейки - штрафные проценты, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты) истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей 31 копейка.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены.
Суд взыскал с Д. в пользу истца задолженность в размере 63 343 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 31 копейка.
Не согласившись с таким решением суда, Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как она явилась в суд в назначенное время, но, несмотря на ее нахождение в здании суда, дело было рассмотрено без ее вызова в зал судебного заседания. При этом суд не рассмотрел поданное ею ходатайство и встречное исковое заявление, чем нарушил ст. 35 ГПК РФ.
Апеллянт приводит довод об отсутствии заключенного с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" кредитного договора. Соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами не достигнуто, а анкета-заявление таких условий не содержит и не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ.
Апеллянт утверждает, что банк не довел до нее информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в том числе о штрафных санкциях (применение повышающейся процентной ставки по просроченному кредиту), плате за снятие наличных, услугах смс-сообщений и плате за страхование, чем также нарушены ее права как потребителя. Полагает незаконным взыскание с нее платы за смс в размере 798 рублей, платы за страхование в размере 4 827 рублей 66 копеек, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2 971 рубль 05 копеек, штрафа за неоплату минимального платежа в размере 8 512 рублей 82 копейки.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что требования банка о взыскании суммы основного долга не соответствуют выданной сумме, а сумма основного долга, приведенная в выписке (29 428 рублей 90 копеек) отличается от той, которая указана в иске и взыскана судом (38 517 рублей 61 копейка). Кроме того поступившие от нее в счет оплаты долга денежные средства в сумме 12 710 рублей не отражены в выписке и в исковом заявлении и не учтены судом.
Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявила в ходатайстве, которое не было рассмотрено судом. Так, апеллянт полагает, что поскольку в заявлении на предоставление кредитной карты не указан срок исполнения обязательств по кредитному договору, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательств, то есть, с 18.07.2011 года. Таким образом, срок исковой давности, по утверждению Д., на момент предъявления иска в суд истек.
В дополнениях к апелляционной жалобе Д., повторяя ранее изложенные доводы, утверждает, что представленный банком расчет задолженности не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.
На апелляционную жалобу Д. поступили возражения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 434, 850 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 28.06.2011 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере 36 000 рублей, на основании которого ответчице предоставлялись денежные средства. Д. воспользовалась кредитными средствами, но ежемесячный минимальный платеж в полном объеме не вносила. Последнее пополнение счета имело место 01.03.2012 года на сумму 3 000 рублей, в связи с чем банк направил ответчице заключительный счет по состоянию на 20.06.2012 года, в соответствии с которым размер задолженности составил 63 343 рубля 60 копеек.
Принимая во внимание, что ответчица нарушила условия заключенного между ней и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" договора, допустив образование задолженности в размере 63 343 рубля 60 копеек, и доказательств обратного не представила, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования банка о взыскании с Д. указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Д. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 31 копейка.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).Как следует из материалов дела, 18.06.2011 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Д. в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.
Подписывая заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Д. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.
Д. была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 36,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Указанное заявление-анкета, предусматривающее право заемщика отказаться от дополнительных услуг по подключению к программе страхования и по подключению к услугам смс-информирования, не содержит отметок о несогласии Д. с оказанием дополнительных платных услуг.
Согласно Тарифам банка, беспроцентный период установлен до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 59 рублей; штраф за неуплату минимального платежа (6% от задолженности, минимум 600 рублей) - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен Д. 01.03.2012 года на сумму 3 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчицей условий договора, банк на основании п. 11.1 Общих условий заблокировал кредитную карту Д. и направил ей заключительный счет от 28.06.2012 года.
Согласно заключительному счету, по состоянию на 28.06.2012 года задолженность Д. составила 63 343 рубля 60 копеек, из которых: 38 517 рублей 61 копейка - кредитная задолженность; 16 313 рублей 17 копеек - проценты; 8 512 рублей 82 копейки - иные платы и штрафы (плата за годовое обслуживание карты; штрафы за неоплату минимального платежа).
Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора от 18.06.2011 года и ответчицей не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Д. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании с Д. кредитной задолженности на сумму 63 343 рубля 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор, на основании которого с нее взыскана задолженность, является незаключенным, так как соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами достигнуто не было, а анкета-заявление таких условий не содержит и не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод апеллянта о незаконном взыскании с нее платы за смс, платы за страхование, комиссии за снятие наличных денежных средств, штрафа за неоплату минимального платежа со ссылкой на ее неосведомленность банком о предмете и условиях заключаемого договора, штрафных санкциях и дополнительных платных услугах, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод опровергается подписью Д. в заявлении-анкете, из которой видно, что заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми условиями предоставления ей кредита, а также, несмотря на право выбора, не отказалась от оказания ей дополнительных платных услуг.
Довод апеллянта о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга не соответствуют выданной сумме, а сумма основного долга, приведенная в выписке (29 428 рублей 90 копеек) отличается от той, которая указана в иске и взыскана судом (38 517 рублей 61 копейка), судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма основного долга на момент выставления банком окончательного счета составляла 38 517 рублей 61 копейка и в дальнейшем не изменялась.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что поступившие от нее в счет оплаты долга денежные средства в сумме 12 710 рублей не отражены в выписке и в исковом заявлении и не учтены судом, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Д. платежа на указанную сумму в дело не представлено.
Довод Д. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Д. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, а в суде апелляционной инстанции такое заявление при рассмотрении дела по правилам неполной апелляции не может выступать основанием для отмены судебного постановления и отказа в иске ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Более того, течение срока исковой давности исчисляется с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с апреля 2012 года, так как последний ежемесячный платеж поступил от Д. 01.03.2012 года. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.08.2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока, оснований для применения к требованиям банка срока исковой давности не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, тогда как она явилась в суд в назначенное время, но не была вызвана в зал судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств нарушения судом ее процессуальных прав в деле не имеется.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8237/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-8237/2015
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Д. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на август 2014 года задолженность по договору составила 63 343 рубля 60 копеек (38 517 рублей 61 копейка - основной долг, 16 313 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 7 922 рубля 82 копейки - штрафные проценты, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты) истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей 31 копейка.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены.
Суд взыскал с Д. в пользу истца задолженность в размере 63 343 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 31 копейка.
Не согласившись с таким решением суда, Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как она явилась в суд в назначенное время, но, несмотря на ее нахождение в здании суда, дело было рассмотрено без ее вызова в зал судебного заседания. При этом суд не рассмотрел поданное ею ходатайство и встречное исковое заявление, чем нарушил ст. 35 ГПК РФ.
Апеллянт приводит довод об отсутствии заключенного с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" кредитного договора. Соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами не достигнуто, а анкета-заявление таких условий не содержит и не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ.
Апеллянт утверждает, что банк не довел до нее информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в том числе о штрафных санкциях (применение повышающейся процентной ставки по просроченному кредиту), плате за снятие наличных, услугах смс-сообщений и плате за страхование, чем также нарушены ее права как потребителя. Полагает незаконным взыскание с нее платы за смс в размере 798 рублей, платы за страхование в размере 4 827 рублей 66 копеек, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2 971 рубль 05 копеек, штрафа за неоплату минимального платежа в размере 8 512 рублей 82 копейки.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что требования банка о взыскании суммы основного долга не соответствуют выданной сумме, а сумма основного долга, приведенная в выписке (29 428 рублей 90 копеек) отличается от той, которая указана в иске и взыскана судом (38 517 рублей 61 копейка). Кроме того поступившие от нее в счет оплаты долга денежные средства в сумме 12 710 рублей не отражены в выписке и в исковом заявлении и не учтены судом.
Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявила в ходатайстве, которое не было рассмотрено судом. Так, апеллянт полагает, что поскольку в заявлении на предоставление кредитной карты не указан срок исполнения обязательств по кредитному договору, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательств, то есть, с 18.07.2011 года. Таким образом, срок исковой давности, по утверждению Д., на момент предъявления иска в суд истек.
В дополнениях к апелляционной жалобе Д., повторяя ранее изложенные доводы, утверждает, что представленный банком расчет задолженности не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.
На апелляционную жалобу Д. поступили возражения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 434, 850 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 28.06.2011 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере 36 000 рублей, на основании которого ответчице предоставлялись денежные средства. Д. воспользовалась кредитными средствами, но ежемесячный минимальный платеж в полном объеме не вносила. Последнее пополнение счета имело место 01.03.2012 года на сумму 3 000 рублей, в связи с чем банк направил ответчице заключительный счет по состоянию на 20.06.2012 года, в соответствии с которым размер задолженности составил 63 343 рубля 60 копеек.
Принимая во внимание, что ответчица нарушила условия заключенного между ней и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" договора, допустив образование задолженности в размере 63 343 рубля 60 копеек, и доказательств обратного не представила, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования банка о взыскании с Д. указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Д. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 31 копейка.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).Как следует из материалов дела, 18.06.2011 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Д. в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.
Подписывая заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Д. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.
Д. была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 36,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Указанное заявление-анкета, предусматривающее право заемщика отказаться от дополнительных услуг по подключению к программе страхования и по подключению к услугам смс-информирования, не содержит отметок о несогласии Д. с оказанием дополнительных платных услуг.
Согласно Тарифам банка, беспроцентный период установлен до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 59 рублей; штраф за неуплату минимального платежа (6% от задолженности, минимум 600 рублей) - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен Д. 01.03.2012 года на сумму 3 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчицей условий договора, банк на основании п. 11.1 Общих условий заблокировал кредитную карту Д. и направил ей заключительный счет от 28.06.2012 года.
Согласно заключительному счету, по состоянию на 28.06.2012 года задолженность Д. составила 63 343 рубля 60 копеек, из которых: 38 517 рублей 61 копейка - кредитная задолженность; 16 313 рублей 17 копеек - проценты; 8 512 рублей 82 копейки - иные платы и штрафы (плата за годовое обслуживание карты; штрафы за неоплату минимального платежа).
Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора от 18.06.2011 года и ответчицей не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Д. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании с Д. кредитной задолженности на сумму 63 343 рубля 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор, на основании которого с нее взыскана задолженность, является незаключенным, так как соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами достигнуто не было, а анкета-заявление таких условий не содержит и не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод апеллянта о незаконном взыскании с нее платы за смс, платы за страхование, комиссии за снятие наличных денежных средств, штрафа за неоплату минимального платежа со ссылкой на ее неосведомленность банком о предмете и условиях заключаемого договора, штрафных санкциях и дополнительных платных услугах, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод опровергается подписью Д. в заявлении-анкете, из которой видно, что заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми условиями предоставления ей кредита, а также, несмотря на право выбора, не отказалась от оказания ей дополнительных платных услуг.
Довод апеллянта о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга не соответствуют выданной сумме, а сумма основного долга, приведенная в выписке (29 428 рублей 90 копеек) отличается от той, которая указана в иске и взыскана судом (38 517 рублей 61 копейка), судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма основного долга на момент выставления банком окончательного счета составляла 38 517 рублей 61 копейка и в дальнейшем не изменялась.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что поступившие от нее в счет оплаты долга денежные средства в сумме 12 710 рублей не отражены в выписке и в исковом заявлении и не учтены судом, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Д. платежа на указанную сумму в дело не представлено.
Довод Д. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Д. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, а в суде апелляционной инстанции такое заявление при рассмотрении дела по правилам неполной апелляции не может выступать основанием для отмены судебного постановления и отказа в иске ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Более того, течение срока исковой давности исчисляется с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с апреля 2012 года, так как последний ежемесячный платеж поступил от Д. 01.03.2012 года. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.08.2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока, оснований для применения к требованиям банка срока исковой давности не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, тогда как она явилась в суд в назначенное время, но не была вызвана в зал судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств нарушения судом ее процессуальных прав в деле не имеется.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)