Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Первое коллекторское бюро" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить материал по исковому заявлению ООО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявлениям препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и но тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
установила:
ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Никулинский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому все споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с законодательством РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Первое коллекторское бюро" предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из представленных материалов, * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N *.
15 апреля 2011 года между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому банк уступил в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору от * года, заключенному между банком и С.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
В соответствии с п. 10.6 кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. * что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. Поскольку банк уступил право требования истцу, за ООО "Первое коллекторское бюро" сохраняется право на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованное в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1931
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1931
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Первое коллекторское бюро" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить материал по исковому заявлению ООО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявлениям препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и но тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
установила:
ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Никулинский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому все споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с законодательством РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Первое коллекторское бюро" предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из представленных материалов, * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N *.
15 апреля 2011 года между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому банк уступил в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору от * года, заключенному между банком и С.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
В соответствии с п. 10.6 кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. * что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. Поскольку банк уступил право требования истцу, за ООО "Первое коллекторское бюро" сохраняется право на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованное в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)