Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате сбоя в работе банкомата на счет клиента была зачислена не вся внесенная им сумма, претензия клиента оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда <...> от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с банком договор банковского обслуживания, на основании которого последним был открыт счет и выдана банковская карта. В период действия указанного договора, а именно <...> истец воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств в сумме <...> рублей на счет свой карты с использованием банкомата. Однако, в результате произошедшего сбоя в банкомате, на счет истца была зачислена сумма в размере <...> рублей. В связи с тем, что сумма в размере <...> рублей не поступила на счет истца, последняя, <...> обратилась в банк с соответствующим обращением, на что был получен ответ банка о том, что при инкассации какие-либо денежные средства обнаружены не были, оснований для зачисления оспариваемой суммы - не имеется. На претензию от <...> ответ банка получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскать в свою пользу не поступившие на ее счет денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, начисленную за недостатки оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с банка в пользу М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <...> рублей.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что требование о возврате <...> рублей было исполнено банком добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой о направлении судебного извещения от 02.04.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого банк открыл истцу счет и выдал банковскую карту.
В период действия указанного договора, а именно <...> истец воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств в сумме <...> рублей на счет свой карты с использованием банкомата. Однако, в результате произошедшего сбоя в банкомате, на счет истца была зачислена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими чеками. В связи с тем, что сумма в размере <...> рублей не поступила на счет истца, последняя, <...> обратилась в банк с соответствующим обращением, на что был получен ответ банка о том, что при инкассации какие-либо денежных средства обнаружены не были, оснований для зачисления оспоренной суммы - не имеется. На претензию от <...> ответ банка получен не был, однако, 13.08.2014, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, последней были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в рамках заключенного с ним договора банковского обслуживания, что подтверждалось также и действиями самого банка, который <...> перечислил истцу спорную сумму, сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление).
Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемая истцом сумма была возвращена банком добровольно, не имеет правового значения, принимая во внимание, что в удовлетворении претензии истца банком в период с <...> по <...> фактически было дважды отказано, удовлетворение требования имело место уже после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть после допущенного нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом был взыскан в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Согласно разъяснениям п. 47 вышеуказанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что отказ истца от иска в рассматриваемом случае не имел место, последний настаивал также на удовлетворении производных требований, которые частично были удовлетворены, соответственно взысканию подлежал и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6109/2015
Требование: О взыскании денежных средств, не поступивших на счет клиента, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате сбоя в работе банкомата на счет клиента была зачислена не вся внесенная им сумма, претензия клиента оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6109/2015
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда <...> от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с банком договор банковского обслуживания, на основании которого последним был открыт счет и выдана банковская карта. В период действия указанного договора, а именно <...> истец воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств в сумме <...> рублей на счет свой карты с использованием банкомата. Однако, в результате произошедшего сбоя в банкомате, на счет истца была зачислена сумма в размере <...> рублей. В связи с тем, что сумма в размере <...> рублей не поступила на счет истца, последняя, <...> обратилась в банк с соответствующим обращением, на что был получен ответ банка о том, что при инкассации какие-либо денежные средства обнаружены не были, оснований для зачисления оспариваемой суммы - не имеется. На претензию от <...> ответ банка получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскать в свою пользу не поступившие на ее счет денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, начисленную за недостатки оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с банка в пользу М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <...> рублей.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что требование о возврате <...> рублей было исполнено банком добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой о направлении судебного извещения от 02.04.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого банк открыл истцу счет и выдал банковскую карту.
В период действия указанного договора, а именно <...> истец воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств в сумме <...> рублей на счет свой карты с использованием банкомата. Однако, в результате произошедшего сбоя в банкомате, на счет истца была зачислена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими чеками. В связи с тем, что сумма в размере <...> рублей не поступила на счет истца, последняя, <...> обратилась в банк с соответствующим обращением, на что был получен ответ банка о том, что при инкассации какие-либо денежных средства обнаружены не были, оснований для зачисления оспоренной суммы - не имеется. На претензию от <...> ответ банка получен не был, однако, 13.08.2014, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, последней были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в рамках заключенного с ним договора банковского обслуживания, что подтверждалось также и действиями самого банка, который <...> перечислил истцу спорную сумму, сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление).
Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемая истцом сумма была возвращена банком добровольно, не имеет правового значения, принимая во внимание, что в удовлетворении претензии истца банком в период с <...> по <...> фактически было дважды отказано, удовлетворение требования имело место уже после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть после допущенного нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом был взыскан в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Согласно разъяснениям п. 47 вышеуказанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что отказ истца от иска в рассматриваемом случае не имел место, последний настаивал также на удовлетворении производных требований, которые частично были удовлетворены, соответственно взысканию подлежал и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)