Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она направила ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу, однако ответчиком запрашиваемые документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Л. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить информацию.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору N **** от 21.07.2013 г., а именно: копию приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора от 21.07.2013 г. на день подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указала, что 21.07.2013 г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****. На основании данного договора банк открыл ей текущий счет в рублях и предоставил кредит в размере **** рублей под 54,9% годовых на срок до 30.06.2017 г. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. 04.09.2014 г. она направила в адрес банка претензию об истребовании документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия у нее указанных документов. До настоящего времени ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" запрашиваемые документы не представило.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Также суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с истца судебных расходов за фактическую потерю времени.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а также иные сведения и документы по заключенному договору.
Истец Л., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 21.07.2013 г. между Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере **** рублей под 54,90% годовых сроком до 30.06.2017 г., полная стоимость кредита составляет 73,05% годовых.
Из содержания заявки на открытие банковских счетов следует, что Л. при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем в тексте заявки собственноручно поставила подпись (л.д. 11).
Также при заключении договора она получила заявку, график погашения по кредиту. При этом она прочла и полностью согласилась с содержанием следующих документов: условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, тарифов банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru.
Таким образом, Л. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N ****, выразила свое согласие с представленной информацией, о чем поставила собственноручную подпись в заявке на открытие банковских счетов, в графике погашения по кредиту (л.д. 9 - 11).
Л. в подтверждение заявленных исковых требований представлена в суд копия претензии, датированная 04.09.2014 г., в адрес банка об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, а также содержащая требование произвести перерасчет имеющейся по договору задолженности (л.д. 6).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения Л. в банк с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу представленную ей претензию от 04.09.2014 г., содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности (л.д. 7), поскольку доказательств получения ее ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как "кредитное дело", в связи с чем требование Л. в претензии о предоставлении ей документов по кредитному делу являются некорректными.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 7 - 8) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 11.09.2014 г. в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму 1020 рублей, что в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" от имени Л., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр.
Также судебная коллегия учитывает, что информация, которую просила истребовать Л. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при ее личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.
Кроме того, Общие условия предоставления кредита и Тарифы размещены в свободном доступе на web-странице банка в сети Интернет, а также имеются в свободном доступе во всех операционных залах подразделений банка и в местах заключения договоров с клиентами и выдаются по первому требованию клиентов.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Л. с подобного рода заявлением в банк лично не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы Л. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5405/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить информацию.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она направила ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу, однако ответчиком запрашиваемые документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 11-5405/2015
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Л. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить информацию.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору N **** от 21.07.2013 г., а именно: копию приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора от 21.07.2013 г. на день подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указала, что 21.07.2013 г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****. На основании данного договора банк открыл ей текущий счет в рублях и предоставил кредит в размере **** рублей под 54,9% годовых на срок до 30.06.2017 г. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. 04.09.2014 г. она направила в адрес банка претензию об истребовании документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия у нее указанных документов. До настоящего времени ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" запрашиваемые документы не представило.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Также суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с истца судебных расходов за фактическую потерю времени.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а также иные сведения и документы по заключенному договору.
Истец Л., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 21.07.2013 г. между Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере **** рублей под 54,90% годовых сроком до 30.06.2017 г., полная стоимость кредита составляет 73,05% годовых.
Из содержания заявки на открытие банковских счетов следует, что Л. при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем в тексте заявки собственноручно поставила подпись (л.д. 11).
Также при заключении договора она получила заявку, график погашения по кредиту. При этом она прочла и полностью согласилась с содержанием следующих документов: условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, тарифов банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru.
Таким образом, Л. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N ****, выразила свое согласие с представленной информацией, о чем поставила собственноручную подпись в заявке на открытие банковских счетов, в графике погашения по кредиту (л.д. 9 - 11).
Л. в подтверждение заявленных исковых требований представлена в суд копия претензии, датированная 04.09.2014 г., в адрес банка об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, а также содержащая требование произвести перерасчет имеющейся по договору задолженности (л.д. 6).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения Л. в банк с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу представленную ей претензию от 04.09.2014 г., содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности (л.д. 7), поскольку доказательств получения ее ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как "кредитное дело", в связи с чем требование Л. в претензии о предоставлении ей документов по кредитному делу являются некорректными.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 7 - 8) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 11.09.2014 г. в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму 1020 рублей, что в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" от имени Л., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр.
Также судебная коллегия учитывает, что информация, которую просила истребовать Л. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при ее личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.
Кроме того, Общие условия предоставления кредита и Тарифы размещены в свободном доступе на web-странице банка в сети Интернет, а также имеются в свободном доступе во всех операционных залах подразделений банка и в местах заключения договоров с клиентами и выдаются по первому требованию клиентов.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Л. с подобного рода заявлением в банк лично не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы Л. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)