Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 24.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 24.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-132405/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/ 1, стр. 1)
к ООО "Краснореченский мельник" (ОГРН 1102721004473, 679000, Еврейская АО, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, оф. 16)
о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков Д.В. по дов. от 01.02.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ЭКСПО-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Краснореченский мельник" (арендатор) о расторжении Договоров финансовой аренды от 22.02.2011 г. N 917-ФА, 22.08.2011 г. N 1197-ФА, 24.08.2011 г. N 1196-ФА и истребовании являющегося объектом аренды имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 69-70) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы возражал, неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 63) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 81).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части рассмотрения по существу требования о расторжении договора с принятием в указанной части судебного акта об оставлении указанного требования без рассмотрения.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены Договоры финансовой аренды от 22.02.2011 г. N 917-ФА, 22.08.2011 г. N 1197-ФА, 24.08.2011 г. N 1196-ФА (т. 1 л.д. 13-41) сроком действия 36 мес.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-62041/13 с арендатора в пользу арендодателя взыскан долг по арендной плате: по Договору от 22.02.2011 г. N 917-ФА за период с 14.06.2012 г. по 07.05.2013 г. в размере 4172726,04 руб., по Договору от 22.08.2011 г. N 1197-ФА за период с 23.06.2012 г. по 07.05.2013 г. в размере 674879,06 руб., по Договору от 24.08.2011 г. N 1196-ФА за период с 23.06.2012 г. по 07.05.2013 г. в размере 2988388,27 руб.
Такое нарушение является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.
В связи с допущенной просрочкой арендодатель обратился с требованиями о расторжении в судебном порядке Договоров аренды и истребовании являющегося объектом аренды имущества.
В силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок.
Однако по настоящему делу арендодатель арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок не предупреждал и не предлагал расторгнуть Договоры, если в установленный срок арендатор допущенные нарушения не устранит.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды арендодателем не соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, приходит к выводу о том, что иск в части требований о расторжении Договоров подлежит оставлению без рассмотрения.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку Договоры аренды продолжают действовать, оснований для истребования являющегося объектом аренды имущества не имеется.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что являющееся объектом аренды имущество подлежит истребованию на том основании, что арендодатель, помимо предъявления требования о судебном расторжении Договоров аренды, реализовал предоставленное ему данными Договорами право на односторонний внесудебный отказ от их исполнения, - судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из текста искового заявление, требование об изъятии объекта аренды было заявлено как производное от требования о судебном расторжении Договоров, тогда как обстоятельство прекращения обязательств сторон во внесудебном порядке в обоснование иска положено не было.
В связи с чем в части отказа в удовлетворении требований об истребовании объектов аренды решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-132405/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды.
Требования о расторжении договоров аренды оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-132405/13 в части отказа в удовлетворении требований об изъятии являющегося объектом аренды имущества оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-132405/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А40-132405/13
резолютивная часть объявлена 24.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 24.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-132405/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/ 1, стр. 1)
к ООО "Краснореченский мельник" (ОГРН 1102721004473, 679000, Еврейская АО, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, оф. 16)
о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков Д.В. по дов. от 01.02.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ЭКСПО-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Краснореченский мельник" (арендатор) о расторжении Договоров финансовой аренды от 22.02.2011 г. N 917-ФА, 22.08.2011 г. N 1197-ФА, 24.08.2011 г. N 1196-ФА и истребовании являющегося объектом аренды имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 69-70) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы возражал, неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 63) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 81).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части рассмотрения по существу требования о расторжении договора с принятием в указанной части судебного акта об оставлении указанного требования без рассмотрения.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены Договоры финансовой аренды от 22.02.2011 г. N 917-ФА, 22.08.2011 г. N 1197-ФА, 24.08.2011 г. N 1196-ФА (т. 1 л.д. 13-41) сроком действия 36 мес.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-62041/13 с арендатора в пользу арендодателя взыскан долг по арендной плате: по Договору от 22.02.2011 г. N 917-ФА за период с 14.06.2012 г. по 07.05.2013 г. в размере 4172726,04 руб., по Договору от 22.08.2011 г. N 1197-ФА за период с 23.06.2012 г. по 07.05.2013 г. в размере 674879,06 руб., по Договору от 24.08.2011 г. N 1196-ФА за период с 23.06.2012 г. по 07.05.2013 г. в размере 2988388,27 руб.
Такое нарушение является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.
В связи с допущенной просрочкой арендодатель обратился с требованиями о расторжении в судебном порядке Договоров аренды и истребовании являющегося объектом аренды имущества.
В силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок.
Однако по настоящему делу арендодатель арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок не предупреждал и не предлагал расторгнуть Договоры, если в установленный срок арендатор допущенные нарушения не устранит.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды арендодателем не соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, приходит к выводу о том, что иск в части требований о расторжении Договоров подлежит оставлению без рассмотрения.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку Договоры аренды продолжают действовать, оснований для истребования являющегося объектом аренды имущества не имеется.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что являющееся объектом аренды имущество подлежит истребованию на том основании, что арендодатель, помимо предъявления требования о судебном расторжении Договоров аренды, реализовал предоставленное ему данными Договорами право на односторонний внесудебный отказ от их исполнения, - судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из текста искового заявление, требование об изъятии объекта аренды было заявлено как производное от требования о судебном расторжении Договоров, тогда как обстоятельство прекращения обязательств сторон во внесудебном порядке в обоснование иска положено не было.
В связи с чем в части отказа в удовлетворении требований об истребовании объектов аренды решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-132405/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды.
Требования о расторжении договоров аренды оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-132405/13 в части отказа в удовлетворении требований об изъятии являющегося объектом аренды имущества оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)