Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее по тексту ОАО КБ "Агропромкредит") обратилось в суд с иском к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между ОАО КБ "Агропромкредит" и В.В., В.Н., ответчикам был предоставлен кредит в размере 640000 рублей со сроком выплаты до <дата> с даты фактического предоставления кредита, с начислением 22,90% годовых. Истцом обязательства перед заемщиками были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Ответчики в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства, денежные средства в счет погашения долга вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 556552 рубля 93 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 556552 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8765 рублей 53 копейки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга в соответствии с положениями статей 32, 33 ГПК РФ и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
На данное определение ответчиком В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения с передачей дела на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области, по месту жительства ответчика. Автор жалобы полагает, что суду при определении подсудности дела необходимо было руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела пришли к взаимному согласию о направлении дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Статья 33 ГПК РФ (пп. 3 ч. 2) предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, в случае предъявления исковых требований банком (его филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе Банка) или филиала Банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе филиала Банка). Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5 договора). Ответчики были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается их подписями в тексте договора.
Кредитный договор был заключен от имени кредитора начальником операционного офиса - директором по Саратовскому региону Операционного офиса "Первомайский" в <адрес> филиала ОАО КБ "Агропромкредит". Исходя из условий договора, рассмотрение споров, возникших из данного договора, должно осуществляться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Оренбургского филиала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от <дата>, а также положений Устава ОАО КБ "Агропромкредит", утвержденного <дата> (с изменениями от <дата>) Оренбургский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороны в ходе рассмотрения дела достигли договоренность о рассмотрении дела в Саратовском районном суде Саратовской области, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами только до принятия судом дела к производству, а не в период его рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2148
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2148
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее по тексту ОАО КБ "Агропромкредит") обратилось в суд с иском к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между ОАО КБ "Агропромкредит" и В.В., В.Н., ответчикам был предоставлен кредит в размере 640000 рублей со сроком выплаты до <дата> с даты фактического предоставления кредита, с начислением 22,90% годовых. Истцом обязательства перед заемщиками были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Ответчики в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства, денежные средства в счет погашения долга вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 556552 рубля 93 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 556552 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8765 рублей 53 копейки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга в соответствии с положениями статей 32, 33 ГПК РФ и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
На данное определение ответчиком В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения с передачей дела на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области, по месту жительства ответчика. Автор жалобы полагает, что суду при определении подсудности дела необходимо было руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела пришли к взаимному согласию о направлении дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Статья 33 ГПК РФ (пп. 3 ч. 2) предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, в случае предъявления исковых требований банком (его филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе Банка) или филиала Банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе филиала Банка). Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5 договора). Ответчики были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается их подписями в тексте договора.
Кредитный договор был заключен от имени кредитора начальником операционного офиса - директором по Саратовскому региону Операционного офиса "Первомайский" в <адрес> филиала ОАО КБ "Агропромкредит". Исходя из условий договора, рассмотрение споров, возникших из данного договора, должно осуществляться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Оренбургского филиала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от <дата>, а также положений Устава ОАО КБ "Агропромкредит", утвержденного <дата> (с изменениями от <дата>) Оренбургский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороны в ходе рассмотрения дела достигли договоренность о рассмотрении дела в Саратовском районном суде Саратовской области, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами только до принятия судом дела к производству, а не в период его рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)