Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец счета в банке указывает на незаконное списание денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Левшенковой В.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца ******* Л.А.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Л.А. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
******* Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда - ******* рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что она является владельцем счета, открытого в ОАО "МТС-Банк", на котором были размещены денежные средства. 15.11.2013 года при совершении банковской операции, ей стало известно о списании со счета 03.11.2013 года денежных средств в сумме ******* рублей. Однако она не совершала операций по снятию наличных денежных средств, пластиковую карту и персональные данные по ней никому не передавала. По данному факту хищения денежных средств она обратилась в органы полиции, по ее заявлению возбуждено уголовное дело. Ответчик в возврате денежных средств отказал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Л.А., ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, что все операции по счету были осуществлены с использованием карты, выданной ей банком, а также того факта, что она передала карту третьим лицам, банком не обеспечена безопасность услуги.
Представитель истца по доверенности ******* А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ******* Л.А., представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что ******* Л.А. являлась держателем банковской карты N *******, эмитированной ОАО "МТС-Банк".
03.11.2013 года по банковской карте был совершен ряд операций, а именно: выдача наличных на сумму ******* рублей, комиссия - ******* рублей.
С вышеуказанными операциями ******* Л.А. не согласилась и 18.11.2013 года обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств.
Претензия рассмотрена ОАО "МТС-Банк" и отклонена по тем основаниям, что оспариваемые операции были совершены с использованием карты и введением правильного ПИН-кода.
15.02.2014 года по заявлению ******* Л.А. СО отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковской карты в сумме 113000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 834 ГК РФ).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству и условиям договора.
Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, по условиям использования банковских карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком письменного заявления об утрате карты, а также за все операции, совершенные третьими лицами с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении всех спорных операций была использована банковская карта и введен правильный ПИН-код; до проведения операций сообщений об утрате карты в Банк не поступало.
Такое сообщение получено банком только 18.11.2013 года, тогда как операции совершены 03.11.2013 года.
******* Л.А. подтверждает, что в период совершения оспариваемых операций банковская карта находилась у нее, следовательно, не могла быть использована третьими лицами.
При таких данных, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного ПИНа является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.
Таким образом, ******* Л.А. несет ответственность за спорные операции с картой, в соответствии с условиями договора.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1566
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец счета в банке указывает на незаконное списание денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1566
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Левшенковой В.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца ******* Л.А.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Л.А. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
******* Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда - ******* рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что она является владельцем счета, открытого в ОАО "МТС-Банк", на котором были размещены денежные средства. 15.11.2013 года при совершении банковской операции, ей стало известно о списании со счета 03.11.2013 года денежных средств в сумме ******* рублей. Однако она не совершала операций по снятию наличных денежных средств, пластиковую карту и персональные данные по ней никому не передавала. По данному факту хищения денежных средств она обратилась в органы полиции, по ее заявлению возбуждено уголовное дело. Ответчик в возврате денежных средств отказал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Л.А., ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, что все операции по счету были осуществлены с использованием карты, выданной ей банком, а также того факта, что она передала карту третьим лицам, банком не обеспечена безопасность услуги.
Представитель истца по доверенности ******* А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ******* Л.А., представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что ******* Л.А. являлась держателем банковской карты N *******, эмитированной ОАО "МТС-Банк".
03.11.2013 года по банковской карте был совершен ряд операций, а именно: выдача наличных на сумму ******* рублей, комиссия - ******* рублей.
С вышеуказанными операциями ******* Л.А. не согласилась и 18.11.2013 года обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств.
Претензия рассмотрена ОАО "МТС-Банк" и отклонена по тем основаниям, что оспариваемые операции были совершены с использованием карты и введением правильного ПИН-кода.
15.02.2014 года по заявлению ******* Л.А. СО отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковской карты в сумме 113000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 834 ГК РФ).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству и условиям договора.
Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, по условиям использования банковских карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком письменного заявления об утрате карты, а также за все операции, совершенные третьими лицами с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении всех спорных операций была использована банковская карта и введен правильный ПИН-код; до проведения операций сообщений об утрате карты в Банк не поступало.
Такое сообщение получено банком только 18.11.2013 года, тогда как операции совершены 03.11.2013 года.
******* Л.А. подтверждает, что в период совершения оспариваемых операций банковская карта находилась у нее, следовательно, не могла быть использована третьими лицами.
При таких данных, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного ПИНа является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.
Таким образом, ******* Л.А. несет ответственность за спорные операции с картой, в соответствии с условиями договора.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)