Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "Интеко-Принт", ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и договору поручительства.
В поданном заявлении также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы.
Определением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в принятии обеспечительных мер было отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на какое именно имущество, принадлежащее ответчикам, он просит наложить арест и как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку очевидно, что в досудебной стадии, стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление указанных сведений для истца мог быть затруднен. К тому же в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон.
В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьей или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом, указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него общей стоимостью 1816458 рублей 40 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, так как отсутствует добровольность удовлетворения требований истца со стороны ответчика и заявленная сумма является значительной.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявление ОАО "Сбербанк России" в пределах заявленной суммы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года отменить, вынести новое определение.
Наложить арест на имущество ответчика ФИО1, 02 декабря 1983 года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> пределах заявленной суммы в размере 1816458 рублей 40 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17165/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17165/2013
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "Интеко-Принт", ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и договору поручительства.
В поданном заявлении также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы.
Определением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в принятии обеспечительных мер было отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на какое именно имущество, принадлежащее ответчикам, он просит наложить арест и как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку очевидно, что в досудебной стадии, стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление указанных сведений для истца мог быть затруднен. К тому же в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон.
В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьей или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом, указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него общей стоимостью 1816458 рублей 40 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, так как отсутствует добровольность удовлетворения требований истца со стороны ответчика и заявленная сумма является значительной.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявление ОАО "Сбербанк России" в пределах заявленной суммы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года отменить, вынести новое определение.
Наложить арест на имущество ответчика ФИО1, 02 декабря 1983 года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> пределах заявленной суммы в размере 1816458 рублей 40 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)