Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Г. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "УРАЛСИБ" к Г. удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере 942 082 рубля 77 копеек, расходы по оценке 2 500 рублей, возврат госпошлины 16 620 рублей 83 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ... от <дата> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 953 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "УРАЛСИБ" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 964.939 рублей 69 копеек на срок до 27 сентября 2017 года под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN .... Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 18 июня 2014 года составляет 942 082 рубля 77 копеек, в том числе: 797 134 рубля 40 копеек - основной долг по кредиту, 29 996 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 99 125 рублей 66 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 14 226 рублей 31 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1.600 рублей - штраф; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ... от <дата>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 953 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 16 620 рублей 83 копейки и 2 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценки рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.
Истец ОАО "УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Г. - М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения ответчицы. При этом, размер просроченной задолженности является незначительным, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчицы. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "УРАЛСИБ" - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Г. заключен кредитный договор N 2701-503/00239, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере 964 939 рублей 69 копеек на срок до 27 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ..., номер двигателя ....
Согласно отчету N 47/2013 от 19 марта 2014 года, составленному <данные изъяты> по заказу истца, по состоянию на 19 марта 2014 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, составляет 953 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В силу пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2014 года составляет 942 082 рубля 77 копеек, в том числе: 797 134 рубля 40 копеек - основной долг по кредиту, 29 996 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 99 125 рублей 66 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 14 226 рублей 31 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1 600 рублей - штраф, установленный пунктом 6.3.1 кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 942 082 рубля 77 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчице автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ....
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением ее финансового положения, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что размер просроченной задолженности по кредитному договору является незначительным, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчицы, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом того, что размер неисполненного обязательства (942 082 рубля 77 копеек) фактически равен стоимости заложенного имущества, составляющей 953 000 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ходатайства об уменьшении предъявленных к взысканию неустоек и штрафа в суде первой инстанции ответчица не заявляла. Между тем, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4125/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4125/2015
Судья: Р.Г. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "УРАЛСИБ" к Г. удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере 942 082 рубля 77 копеек, расходы по оценке 2 500 рублей, возврат госпошлины 16 620 рублей 83 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ... от <дата> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 953 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "УРАЛСИБ" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 964.939 рублей 69 копеек на срок до 27 сентября 2017 года под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN .... Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 18 июня 2014 года составляет 942 082 рубля 77 копеек, в том числе: 797 134 рубля 40 копеек - основной долг по кредиту, 29 996 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 99 125 рублей 66 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 14 226 рублей 31 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1.600 рублей - штраф; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ... от <дата>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 953 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 16 620 рублей 83 копейки и 2 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценки рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.
Истец ОАО "УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Г. - М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения ответчицы. При этом, размер просроченной задолженности является незначительным, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчицы. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "УРАЛСИБ" - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Г. заключен кредитный договор N 2701-503/00239, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере 964 939 рублей 69 копеек на срок до 27 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ..., номер двигателя ....
Согласно отчету N 47/2013 от 19 марта 2014 года, составленному <данные изъяты> по заказу истца, по состоянию на 19 марта 2014 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, составляет 953 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В силу пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2014 года составляет 942 082 рубля 77 копеек, в том числе: 797 134 рубля 40 копеек - основной долг по кредиту, 29 996 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 99 125 рублей 66 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 14 226 рублей 31 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1 600 рублей - штраф, установленный пунктом 6.3.1 кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 942 082 рубля 77 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчице автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ....
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением ее финансового положения, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что размер просроченной задолженности по кредитному договору является незначительным, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчицы, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом того, что размер неисполненного обязательства (942 082 рубля 77 копеек) фактически равен стоимости заложенного имущества, составляющей 953 000 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ходатайства об уменьшении предъявленных к взысканию неустоек и штрафа в суде первой инстанции ответчица не заявляла. Между тем, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)