Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Битюков М.В., доверенность от 21.11.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11352/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-72230/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс",
2. обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания",
3. обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера"
о взыскании 29 961 493 рублей 12 копеек задолженности, 334 470 рублей 82 копеек процентов по кредиту, 326 672 рублей 27 копеек неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРС" (далее - ООО "ЮНИВЕРС"), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК"), общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (далее - ООО "ТЕХНОСФЕРА") 29 961 493 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 N 2322/2013, 334 470 рублей 82 копеек процентов по кредиту, 326 672 рублей 27 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОСФЕРА" просит решение отменить, в иске отказать, поскольку суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не учел нецелевое использование заемщиком кредита, истец знал об этом, но продолжал перечислять транши.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах Банк" (Банк) и ООО "ЮНИВЕРС" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.05.2013 N 2322/2013 (далее - договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитую линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под 16,5% годовых на срок до 08.05.2014.
Согласно пункту 2.4 договора транши предоставляются на срок 91 календарный день.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков уплаты заемщиком процентов, комиссий, возврата траншей уплачивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по договору между Банком и ООО "Северо-Западная строительная компания" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.05.2013 N 2322/2013-2-П, между Банком и ООО "Техносила" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.05.2013 N 2322/2013-3-П.
На основании заявок заемщика Банком 16.05.2013, 15.08.2013, 07.11.2013 и 08.11.2013 предоставлены транши в размере 29 671 924 рублей 60 копеек, 29 994 045 рублей 63 копейки, 8 752 610 рублей 27 копеек, 816 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и выпиской по счету.
Нарушение обязательств заемщика по возврату задолженности послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как доказательств возврата кредита, уплаты процентов и неустойки ответчиками не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о прекращении поручительства в связи с нецелевым использованием траншей, поскольку ответчиком согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ не представлено доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего и следовательно оснований для прекращения поручительства в настоящем случае не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-72230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72230/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А56-72230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Битюков М.В., доверенность от 21.11.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11352/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-72230/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс",
2. обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания",
3. обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера"
о взыскании 29 961 493 рублей 12 копеек задолженности, 334 470 рублей 82 копеек процентов по кредиту, 326 672 рублей 27 копеек неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРС" (далее - ООО "ЮНИВЕРС"), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК"), общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (далее - ООО "ТЕХНОСФЕРА") 29 961 493 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 N 2322/2013, 334 470 рублей 82 копеек процентов по кредиту, 326 672 рублей 27 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОСФЕРА" просит решение отменить, в иске отказать, поскольку суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не учел нецелевое использование заемщиком кредита, истец знал об этом, но продолжал перечислять транши.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах Банк" (Банк) и ООО "ЮНИВЕРС" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.05.2013 N 2322/2013 (далее - договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитую линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под 16,5% годовых на срок до 08.05.2014.
Согласно пункту 2.4 договора транши предоставляются на срок 91 календарный день.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков уплаты заемщиком процентов, комиссий, возврата траншей уплачивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по договору между Банком и ООО "Северо-Западная строительная компания" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.05.2013 N 2322/2013-2-П, между Банком и ООО "Техносила" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.05.2013 N 2322/2013-3-П.
На основании заявок заемщика Банком 16.05.2013, 15.08.2013, 07.11.2013 и 08.11.2013 предоставлены транши в размере 29 671 924 рублей 60 копеек, 29 994 045 рублей 63 копейки, 8 752 610 рублей 27 копеек, 816 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и выпиской по счету.
Нарушение обязательств заемщика по возврату задолженности послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как доказательств возврата кредита, уплаты процентов и неустойки ответчиками не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о прекращении поручительства в связи с нецелевым использованием траншей, поскольку ответчиком согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ не представлено доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего и следовательно оснований для прекращения поручительства в настоящем случае не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-72230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)