Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2014 года дело по частной жалобе истца М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым кредитного договора оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" и с учетом последующих уточнений просил признать расторгнутым с **** года заключенный **** между ними кредитный договор ****.
В обоснование иска истец указал, что **** написал в ОАО НБ "ТРАСТ" заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме **** путем перечисления наличных денежных средств на открытый банком счет. Приняв от него такое заявление, не заключая письменного договора, банк выдал ему кредитную пластиковую карту. После подписания заявления необходимость в денежных средствах у него отпала, и банковскую карту он не активировал, деньги с нее не снимал. Однако в настоящее время ему стало известно о наличии задолженности по данной карте. Полагал, что, не активировав кредитную карту, он фактически отказался от исполнения кредитного договора, в связи с чем, считал его расторгнутым с ****.
В судебное заседание истец М. не явился, его представитель П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Н. иск не признала, пояснив, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. **** был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления (оферты) клиента на получение кредита. В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, и подтвердил, что понимает и соглашается с Тарифами и Условиями предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк по поручению клиента перечислил денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, на специальный карточный счет. Акцентировала внимание суд на том, что в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, однако с предложением о расторжении кредитного договора М. в ОАО НБ "ТРАСТ" не обращался, в связи с чем, считала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец М. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета приведенных им в суде обстоятельств того, что 18.02.2013 г. по изложенным в иске основаниям он обращался к ответчику с заявлением об "отмене" договора и признании его недействительным, которое можно рассматривать, как требование о его расторжении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте его рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложения о расторжении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в предъявленном иске М. не просит расторгнуть договор, а требует признать его уже расторгнутым с ****, приведя к этому изложенные в иске основания. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, приведенные нормы закона о досудебном порядке подлежат применению к отношениям сторон на указанную дату с учетом условий получения М. кредита.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Дело по иску М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым кредитного договора направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-296/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-296/2014
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2014 года дело по частной жалобе истца М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым кредитного договора оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" и с учетом последующих уточнений просил признать расторгнутым с **** года заключенный **** между ними кредитный договор ****.
В обоснование иска истец указал, что **** написал в ОАО НБ "ТРАСТ" заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме **** путем перечисления наличных денежных средств на открытый банком счет. Приняв от него такое заявление, не заключая письменного договора, банк выдал ему кредитную пластиковую карту. После подписания заявления необходимость в денежных средствах у него отпала, и банковскую карту он не активировал, деньги с нее не снимал. Однако в настоящее время ему стало известно о наличии задолженности по данной карте. Полагал, что, не активировав кредитную карту, он фактически отказался от исполнения кредитного договора, в связи с чем, считал его расторгнутым с ****.
В судебное заседание истец М. не явился, его представитель П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Н. иск не признала, пояснив, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. **** был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления (оферты) клиента на получение кредита. В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, и подтвердил, что понимает и соглашается с Тарифами и Условиями предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк по поручению клиента перечислил денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, на специальный карточный счет. Акцентировала внимание суд на том, что в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, однако с предложением о расторжении кредитного договора М. в ОАО НБ "ТРАСТ" не обращался, в связи с чем, считала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец М. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета приведенных им в суде обстоятельств того, что 18.02.2013 г. по изложенным в иске основаниям он обращался к ответчику с заявлением об "отмене" договора и признании его недействительным, которое можно рассматривать, как требование о его расторжении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте его рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложения о расторжении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в предъявленном иске М. не просит расторгнуть договор, а требует признать его уже расторгнутым с ****, приведя к этому изложенные в иске основания. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, приведенные нормы закона о досудебном порядке подлежат применению к отношениям сторон на указанную дату с учетом условий получения М. кредита.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Дело по иску М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым кредитного договора направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)