Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С., В., К.О., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.О. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к заемщику П. (К.С. после заключения брака) и ее поручителям В., К.О., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 04 октября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N 14895, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок по 03 октября 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: N 13873/1 от 04 октября 2006 года, N 13873/2 от 04 октября 2006 года, N 13873/3 от 04 октября 2006 года с поручителями В., К.О. и К.А., соответственно, отвечающими по обязательствам заемщика солидарно.
Заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов (пункты 3.1., 3.2. кредитного договора) не выполняла надлежащим образом.
В результате чего по состоянию на 15 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере... рублей, в том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей.
Требования банка о досрочном возврате задолженности заемщиком и ее поручителем не исполнены.
Истец после уточнения иска просил расторгнуть кредитный договор N 14895 от 04 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с П., В., К.О., К.А. задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Решением суда от 19 марта 2014 года иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение его процессуальных прав не извещением его о дне рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства об истребовании кредитного дела, так как в этом деле имеются недостоверные документы, давать суду объяснения, а также использовать другие процессуальные права.
Суд незаконно назначил адвоката Зайко Г.А. для предоставления его интересов по делу, этому адвокату он не доверяет, поскольку последний в ходе рассмотрения дела вопреки его позиции незаконно признал иск банка.
В заседание коллегии ответчики - К.С., В., К.О. и К.А., извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Р. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-1943/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-1943/15
Судья: Душко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С., В., К.О., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.О. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к заемщику П. (К.С. после заключения брака) и ее поручителям В., К.О., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 04 октября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N 14895, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок по 03 октября 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: N 13873/1 от 04 октября 2006 года, N 13873/2 от 04 октября 2006 года, N 13873/3 от 04 октября 2006 года с поручителями В., К.О. и К.А., соответственно, отвечающими по обязательствам заемщика солидарно.
Заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов (пункты 3.1., 3.2. кредитного договора) не выполняла надлежащим образом.
В результате чего по состоянию на 15 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере... рублей, в том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей.
Требования банка о досрочном возврате задолженности заемщиком и ее поручителем не исполнены.
Истец после уточнения иска просил расторгнуть кредитный договор N 14895 от 04 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с П., В., К.О., К.А. задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Решением суда от 19 марта 2014 года иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение его процессуальных прав не извещением его о дне рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства об истребовании кредитного дела, так как в этом деле имеются недостоверные документы, давать суду объяснения, а также использовать другие процессуальные права.
Суд незаконно назначил адвоката Зайко Г.А. для предоставления его интересов по делу, этому адвокату он не доверяет, поскольку последний в ходе рассмотрения дела вопреки его позиции незаконно признал иск банка.
В заседание коллегии ответчики - К.С., В., К.О. и К.А., извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Р. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)