Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - М.
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> (<...>) рубля <...> коп., возврат государственной пошлины <...> (<...>) рублей <...> коп.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <...> /<...>/ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины <...> /<...>/ рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком возврата до востребования, но не позднее <...>. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному денежному долгу, <...> рублей <...> копеек - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Ответчик Д. обратился к ОАО "МДМ Банк" со встречным иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за погашение кредита являются дополнительной, не предусмотренной законодательством платой за пользование кредитом. Поскольку банком нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред. Д. просил признать недействительными условия договора о взимании комиссий за выдачу денежных средств и погашение кредита, взыскать с ОАО "МДМ Банк" уплаченные комиссии в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Х. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что все комиссии были списаны банком за снятие ответчиком наличных денежных средств с предоставленной ему карты соответствии с договором.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Его представитель М. в судебном заседании исковые требования частично признала, полагая сумму основного долга равной <...> рубля <...> копейка; встречные требования Д. поддержала и указала, что из текста договора не следует возможность использования карты только для безналичного расчета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и счетную ошибку при определении размера задолженности по процентам по срочному основному долгу, поскольку размер необоснованно списанных со счета Д. комиссий за обналичивание денежных средств за период с <...> по <...> составляет не <...> рубля <...> копеек, а <...> рублей <...> копеек. Полагает, что судом необоснованно не зачтены в погашение задолженности по кредитному договору комиссии, удержанные за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, комиссии в сумме <...> рублей за обналичивание денежных средств, удержанные за период с <...> по <...>; повторно приводит доводы о том, что взимание банком комиссий за обналичивание денежных средств не предусмотрено законодательством.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Д. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор N <...>, на основании которого банк предоставил Д. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до востребования, но не позднее <...>, а последний должен был осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм.
Поскольку факт нарушения Д. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и им не оспаривается, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.
Размер задолженности по уплате процентов был уменьшен судом на сумму комиссии, удержанной банком при выдаче наличных денежных средств с банковской карты Д. и обозначенной в выписке по счету как "комиссия при обработке транзакции Open way N 0". В части правомерности такого уменьшения задолженности ответчика решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованном отказе в признании условий кредитного договора о взимании комиссий недействительными, неполном возмещении ему сумм уплаченных комиссий не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, договор N <...> от <...> между сторонами является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. Условиями данного договора, изложенными непосредственно в заявлении-оферте Д., Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Кредитная линия", Условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide, Тарифах банка, предусмотрено, что за выдачу кредита наличными денежными средствами через пункты выдачи наличных, банкоматы взимается плата (комиссия), размер которой составляет <...>% от суммы выданных средств; при этом в случае оплаты товаров/услуг посредством банковской карты такая плата не взимается.
Из выписки по счету Д. видно, что удержания в счет уплаты комиссии, не относящиеся к возврату кредита и уплате процентов за пользование им, производились банком с ответчика только в случаях получения им наличных денежных средств; доводы встречного иска об удержании комиссии при внесении денежных средств на карту в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.
Оспаривая законность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, ответчик указал, что какой-либо самостоятельной услуги банк ему не оказывал, поскольку выдача кредитных средств являлась обязанностью банка по кредитному договору. Такие доводы не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.
Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.
О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.
Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету. По своей правовой природе данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.
Учитывая изложенное, а также то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, открытому ОАО "МДМ Банк" на имя Д., спорные суммы комиссии удерживались только в связи с получением последним наличных денежных средств через банкомат, размер комиссии определялся пропорционально сумме выданных наличных денежных средств по ставке <...>%, установленной договором, оснований считать эти платежи скрытой платой за пользование кредитными средствами, не обусловленной оказанием ответчику самостоятельной услуги, не было.
В данной связи суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении требования о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание банком комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами. Оснований для уменьшения задолженности ответчика по кредитному договору на суммы комиссий, указанные в апелляционной жалобе, взимание которых банком не противоречило закону, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при рассмотрении спора судом в целом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения нет.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, в которой наименование истца указано неверно как Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" с использованием дефиса. Согласно учредительных документов полное наименование истца Открытое акционерное общество "МДМ Банк" пишется без дефиса. Поскольку допущенное судом первой инстанции в резолютивной части неверное написание наименования истца на существо решения не влияет, судебная коллегия считает возможным внести соответствующие уточнения, не изменяя решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав в ней наименование истца "Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в соответствующих падежах вместо "Открытое акционерное общество "МДМ-Банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-530/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-530/2015
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - М.
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> (<...>) рубля <...> коп., возврат государственной пошлины <...> (<...>) рублей <...> коп.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <...> /<...>/ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины <...> /<...>/ рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком возврата до востребования, но не позднее <...>. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному денежному долгу, <...> рублей <...> копеек - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Ответчик Д. обратился к ОАО "МДМ Банк" со встречным иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за погашение кредита являются дополнительной, не предусмотренной законодательством платой за пользование кредитом. Поскольку банком нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред. Д. просил признать недействительными условия договора о взимании комиссий за выдачу денежных средств и погашение кредита, взыскать с ОАО "МДМ Банк" уплаченные комиссии в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Х. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что все комиссии были списаны банком за снятие ответчиком наличных денежных средств с предоставленной ему карты соответствии с договором.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Его представитель М. в судебном заседании исковые требования частично признала, полагая сумму основного долга равной <...> рубля <...> копейка; встречные требования Д. поддержала и указала, что из текста договора не следует возможность использования карты только для безналичного расчета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и счетную ошибку при определении размера задолженности по процентам по срочному основному долгу, поскольку размер необоснованно списанных со счета Д. комиссий за обналичивание денежных средств за период с <...> по <...> составляет не <...> рубля <...> копеек, а <...> рублей <...> копеек. Полагает, что судом необоснованно не зачтены в погашение задолженности по кредитному договору комиссии, удержанные за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, комиссии в сумме <...> рублей за обналичивание денежных средств, удержанные за период с <...> по <...>; повторно приводит доводы о том, что взимание банком комиссий за обналичивание денежных средств не предусмотрено законодательством.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Д. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор N <...>, на основании которого банк предоставил Д. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до востребования, но не позднее <...>, а последний должен был осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм.
Поскольку факт нарушения Д. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и им не оспаривается, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.
Размер задолженности по уплате процентов был уменьшен судом на сумму комиссии, удержанной банком при выдаче наличных денежных средств с банковской карты Д. и обозначенной в выписке по счету как "комиссия при обработке транзакции Open way N 0". В части правомерности такого уменьшения задолженности ответчика решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованном отказе в признании условий кредитного договора о взимании комиссий недействительными, неполном возмещении ему сумм уплаченных комиссий не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, договор N <...> от <...> между сторонами является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. Условиями данного договора, изложенными непосредственно в заявлении-оферте Д., Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Кредитная линия", Условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide, Тарифах банка, предусмотрено, что за выдачу кредита наличными денежными средствами через пункты выдачи наличных, банкоматы взимается плата (комиссия), размер которой составляет <...>% от суммы выданных средств; при этом в случае оплаты товаров/услуг посредством банковской карты такая плата не взимается.
Из выписки по счету Д. видно, что удержания в счет уплаты комиссии, не относящиеся к возврату кредита и уплате процентов за пользование им, производились банком с ответчика только в случаях получения им наличных денежных средств; доводы встречного иска об удержании комиссии при внесении денежных средств на карту в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.
Оспаривая законность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, ответчик указал, что какой-либо самостоятельной услуги банк ему не оказывал, поскольку выдача кредитных средств являлась обязанностью банка по кредитному договору. Такие доводы не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.
Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.
О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.
Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету. По своей правовой природе данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.
Учитывая изложенное, а также то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, открытому ОАО "МДМ Банк" на имя Д., спорные суммы комиссии удерживались только в связи с получением последним наличных денежных средств через банкомат, размер комиссии определялся пропорционально сумме выданных наличных денежных средств по ставке <...>%, установленной договором, оснований считать эти платежи скрытой платой за пользование кредитными средствами, не обусловленной оказанием ответчику самостоятельной услуги, не было.
В данной связи суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении требования о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание банком комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами. Оснований для уменьшения задолженности ответчика по кредитному договору на суммы комиссий, указанные в апелляционной жалобе, взимание которых банком не противоречило закону, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при рассмотрении спора судом в целом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения нет.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, в которой наименование истца указано неверно как Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" с использованием дефиса. Согласно учредительных документов полное наименование истца Открытое акционерное общество "МДМ Банк" пишется без дефиса. Поскольку допущенное судом первой инстанции в резолютивной части неверное написание наименования истца на существо решения не влияет, судебная коллегия считает возможным внести соответствующие уточнения, не изменяя решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав в ней наименование истца "Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в соответствующих падежах вместо "Открытое акционерное общество "МДМ-Банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)