Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <.......>" (открытое акционерное общество) в лице представителя по доверенности Д.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С.А., С.С. к <.......>" (ОАО) о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя <.......>" (ОАО) по доверенности Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.А. и С.С. по доверенностям Б.И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А. и С.С. обратились в суд с иском к <.......>" (ОАО) о прекращении поручительства, данного в качестве обеспечения обязательств ООО "<.......>" по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенных между ними и АКБ "<.......>" (ОАО).
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "<.......>" и ООО "<.......>" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N <...> между ОАО АКБ "<.......>" и ООО "<.......>". По данному договору об ипотеке (залоге недвижимости) залогом является встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 260,4 кв. м, принадлежащее ООО "<.......>" на праве собственности. Залоговая стоимость указанного имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>. Также исполнение обязательств ООО "<.......>" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "<.......>", ООО "<.......>", гражданина РФ С.С.. и гражданки РФ С.А.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 19 мая 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ "<.......>" (ОАО) о взыскании с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО <.......>", С.С., С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пени по выплате по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов выданных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года по делу N <...>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ арестованное вышеуказанное имущество было передано на торги. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ банк отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
Утверждая, что вышеуказанные действия Банка свидетельствуют о нежелании кредитором получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества, чем нарушаются их права, как поручителей, просили прекратить поручительство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "<.......>" (ОАО) в лице представителя по доверенности Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.А. и С.С. требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального и материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Согласно части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>" (ОАО) в лице <.......>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с заключенным кредитным договором ОАО <.......>" предоставил ООО "<.......>" кредит в размере <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> между ОАО АКБ "<.......>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>". По данному договору об ипотеке (залоге недвижимости) залогом является встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер N <...>, кадастровый номер N <...> находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 260, 4 кв. м, принадлежащее ООО "<.......>" на праве собственности.
Также надлежащее исполнение обязательств ООО "<.......>" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "<.......>", ООО "<.......>", гражданина РФ С.С. и гражданки РФ С.А., что подтверждается договорами поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 19 мая 2011 года в пользу АКБ "<.......>" (ОАО) взыскано солидарно с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО <.......>", С.С., С.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пени по выплате по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. А также было обращено взыскание на имущество ООО "<.......>", являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 260,4 кв. м, установлена начальная продажная цена в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов выданных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года по делу N <...>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" в лице директора С.А. обратилось в <.......>" (ОАО) с предложением передать заложенное имущество, на которое судом было обращено взыскание, без проведения торгов, взыскателю по заниженной цене. А именно, ООО "<.......>" предлагал Банку в качестве отступного принять в собственность предмет залога - помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене <.......>., а на оставшуюся сумму задолженности в размере <.......>. предоставить рассрочку сроком на 30 месяцев с графиком погашения равными частями по <.......>. в месяц.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о своем нежелании принять предложение ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер N <...>, кадастровый номер <адрес>, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 260, 4 кв. м, принадлежащее ООО "<.......>" на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное вышеуказанное имущество было передано на торги. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в аукционе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации на основании заявления ОАО <.......>" об отзыве исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования С.А. и С.С., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, имея правовые основания в силу договора и в силу закона, мог полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности за счет реализации имущества, предоставленного ООО "<.......>", в порядке, определенном ст. 55 ФЗ "Об ипотеке". Отказ Кредитора принять от должника надлежащее исполнение, породили у истцов обоснованное право требования прекращения соответствующих обязательств.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и положениями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщик ООО "<.......>" обязательств по уплате соответствующей суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то АКБ "<.......>" (ОАО) возникло право требования к поручителям С.С. и С.А. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Надлежащим исполнением обязательств ООО <.......>" перед АКБ "<.......>" (ОАО) является возврат задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имелось. В соответствии с договорами поручительства С.А. и С.С. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Указанный вывод соответствует и позиции пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Поскольку, помимо того, что истцами С.А. и С.С. не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа Банка принять надлежащее исполнение обязательства поручителем (должником), из обстоятельств дела следует, что ООО "<.......>" предлагало ответчику изменить способ и порядок исполнения обязательства, и Банк в данном случае был вправе не соглашаться с такими требованиями. При этом из ответа АКБ "<.......>" (ОАО) на предложение ООО "<.......>" также не следует, что банк отказался принимать у общества надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.
Каких-либо доказательств наличия действий поручителей, направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела не содержат и истцами не представлено.
Доводы возражений представителя истцов Б.И.Н. не могут быть положены в основу решения об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между банками и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2014 года -отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А., С.С. к <.......>" (ОАО) о прекращении поручительства - отказать.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4553/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4553/2014
Судья: Мягкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <.......>" (открытое акционерное общество) в лице представителя по доверенности Д.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С.А., С.С. к <.......>" (ОАО) о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя <.......>" (ОАО) по доверенности Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.А. и С.С. по доверенностям Б.И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А. и С.С. обратились в суд с иском к <.......>" (ОАО) о прекращении поручительства, данного в качестве обеспечения обязательств ООО "<.......>" по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенных между ними и АКБ "<.......>" (ОАО).
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "<.......>" и ООО "<.......>" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N <...> между ОАО АКБ "<.......>" и ООО "<.......>". По данному договору об ипотеке (залоге недвижимости) залогом является встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 260,4 кв. м, принадлежащее ООО "<.......>" на праве собственности. Залоговая стоимость указанного имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>. Также исполнение обязательств ООО "<.......>" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "<.......>", ООО "<.......>", гражданина РФ С.С.. и гражданки РФ С.А.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 19 мая 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ "<.......>" (ОАО) о взыскании с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО <.......>", С.С., С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пени по выплате по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов выданных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года по делу N <...>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ арестованное вышеуказанное имущество было передано на торги. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ банк отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
Утверждая, что вышеуказанные действия Банка свидетельствуют о нежелании кредитором получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества, чем нарушаются их права, как поручителей, просили прекратить поручительство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "<.......>" (ОАО) в лице представителя по доверенности Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.А. и С.С. требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального и материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Согласно части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>" (ОАО) в лице <.......>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с заключенным кредитным договором ОАО <.......>" предоставил ООО "<.......>" кредит в размере <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> между ОАО АКБ "<.......>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>". По данному договору об ипотеке (залоге недвижимости) залогом является встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер N <...>, кадастровый номер N <...> находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 260, 4 кв. м, принадлежащее ООО "<.......>" на праве собственности.
Также надлежащее исполнение обязательств ООО "<.......>" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "<.......>", ООО "<.......>", гражданина РФ С.С. и гражданки РФ С.А., что подтверждается договорами поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 19 мая 2011 года в пользу АКБ "<.......>" (ОАО) взыскано солидарно с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО <.......>", С.С., С.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пени по выплате по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. А также было обращено взыскание на имущество ООО "<.......>", являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 260,4 кв. м, установлена начальная продажная цена в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов выданных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года по делу N <...>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" в лице директора С.А. обратилось в <.......>" (ОАО) с предложением передать заложенное имущество, на которое судом было обращено взыскание, без проведения торгов, взыскателю по заниженной цене. А именно, ООО "<.......>" предлагал Банку в качестве отступного принять в собственность предмет залога - помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене <.......>., а на оставшуюся сумму задолженности в размере <.......>. предоставить рассрочку сроком на 30 месяцев с графиком погашения равными частями по <.......>. в месяц.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о своем нежелании принять предложение ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер N <...>, кадастровый номер <адрес>, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 260, 4 кв. м, принадлежащее ООО "<.......>" на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное вышеуказанное имущество было передано на торги. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в аукционе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации на основании заявления ОАО <.......>" об отзыве исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования С.А. и С.С., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, имея правовые основания в силу договора и в силу закона, мог полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности за счет реализации имущества, предоставленного ООО "<.......>", в порядке, определенном ст. 55 ФЗ "Об ипотеке". Отказ Кредитора принять от должника надлежащее исполнение, породили у истцов обоснованное право требования прекращения соответствующих обязательств.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и положениями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщик ООО "<.......>" обязательств по уплате соответствующей суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то АКБ "<.......>" (ОАО) возникло право требования к поручителям С.С. и С.А. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Надлежащим исполнением обязательств ООО <.......>" перед АКБ "<.......>" (ОАО) является возврат задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имелось. В соответствии с договорами поручительства С.А. и С.С. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Указанный вывод соответствует и позиции пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Поскольку, помимо того, что истцами С.А. и С.С. не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа Банка принять надлежащее исполнение обязательства поручителем (должником), из обстоятельств дела следует, что ООО "<.......>" предлагало ответчику изменить способ и порядок исполнения обязательства, и Банк в данном случае был вправе не соглашаться с такими требованиями. При этом из ответа АКБ "<.......>" (ОАО) на предложение ООО "<.......>" также не следует, что банк отказался принимать у общества надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.
Каких-либо доказательств наличия действий поручителей, направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела не содержат и истцами не представлено.
Доводы возражений представителя истцов Б.И.Н. не могут быть положены в основу решения об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между банками и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2014 года -отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А., С.С. к <.......>" (ОАО) о прекращении поручительства - отказать.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)