Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 15 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 18 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 января 2015 года,
установил:
Истец Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя тем, что 19 октября 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и О. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании договора от 19.10.2011 года, в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком передана квартира по вышеуказанному адресу. Истцу перешли права требования на основании заключенного договора передачи прав на закладную. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по кредитному договору N 1549 от 19.10.2011 г. по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 167 367 руб. 97 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 606 438 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 1549-И от 19.10.2011 г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
18 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и О. был заключен кредитный договор N 1549, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком была передана вышеуказанная квартира, о чем 19.10.2011 года между О. и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен договор ипотеки.
Судом установлено, что истец, в нарушение п. п. 2.8.2, 5.1, 2.12 кредитного договора не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 16.04.2013 г. у него образовалась задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., включая сумму основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга - *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов *** руб. *** коп.
26.01.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО КБ "Международный расчетный банк" был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N 1549-З от 19.10.2011 года, удостоверяющую права по кредитному договору N 1549 от 19.10.2011 года. 26.07.2012 года ООО КБ "Международный расчетный банк" в свою очередь передал права по кредитному договору по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга - Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", на основании договора N 25 передачи прав на закладную.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, с учетом того, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определен способ реализации заложенного имущества.
Суд первой инстанции также установил, что 31.10.2011 года между СОАО "ВСК" и ответчиком О. был заключен договор ипотечного страхования (комбинированный) N 11958IPGV0345, предметом которого, среди прочего, являлось жизнь и трудоспособность ответчика. Согласно п. 4.1 указанного договора и страхового полиса N 11958 IPGV0345-001, выгодоприобретателем является ООО КБ "Смоленский Банк". 28.08.2013 года О. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 11.10.2013 года ответчик обращался в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, в котором просил перечислить размер страховой выплаты одному из предшествующих кредиторов - ООО КБ "Смоленский Банк", правом произвести замену выгодоприобретателя на текущего кредитора, ответчик не воспользовался.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. Однако и в личном, и в имущественном страховании необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю), а в личном, помимо этого, - получить письменное согласие застрахованного лица, если при заключении договора выгодоприобретателем также с согласия застрахованного было назначено другое лицо. При несоблюдении этих правил страховщик исполняет обязательства первоначальному выгодоприобретателю, что признается надлежащим исполнением.
Суд отметил в своем решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт наступления инвалидности ответчика признан страховым случаем, а ответчик наделил истца правом на получение страховой выплаты от СОАО "ВСК" при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, страховой взнос по договору ипотечного страхования за второй год страхования О. оплачен не был, в связи с чем 17.02.2013 года в адрес страхователя и 18.02.2013 года в адрес выгодоприобретателя были направлены уведомления о расторжении договора, предусмотренные п. 10.1.23 Правил.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о вынесении 2 декабря 2014 года Кунцевским районным судом г. Москвы решения, которым признан незаконным отказ СОАО "ВСК" в признании заболевания ответчика страховым случаем, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку копия указанного решения с отметками о вступлении его в законную силу к кассационной жалобе не приложена.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 4Г/8-13503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 4г/8-13503
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 15 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 18 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 января 2015 года,
установил:
Истец Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя тем, что 19 октября 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и О. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании договора от 19.10.2011 года, в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком передана квартира по вышеуказанному адресу. Истцу перешли права требования на основании заключенного договора передачи прав на закладную. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по кредитному договору N 1549 от 19.10.2011 г. по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 167 367 руб. 97 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 606 438 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 1549-И от 19.10.2011 г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
18 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и О. был заключен кредитный договор N 1549, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком была передана вышеуказанная квартира, о чем 19.10.2011 года между О. и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен договор ипотеки.
Судом установлено, что истец, в нарушение п. п. 2.8.2, 5.1, 2.12 кредитного договора не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 16.04.2013 г. у него образовалась задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., включая сумму основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга - *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов *** руб. *** коп.
26.01.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО КБ "Международный расчетный банк" был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N 1549-З от 19.10.2011 года, удостоверяющую права по кредитному договору N 1549 от 19.10.2011 года. 26.07.2012 года ООО КБ "Международный расчетный банк" в свою очередь передал права по кредитному договору по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга - Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", на основании договора N 25 передачи прав на закладную.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, с учетом того, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определен способ реализации заложенного имущества.
Суд первой инстанции также установил, что 31.10.2011 года между СОАО "ВСК" и ответчиком О. был заключен договор ипотечного страхования (комбинированный) N 11958IPGV0345, предметом которого, среди прочего, являлось жизнь и трудоспособность ответчика. Согласно п. 4.1 указанного договора и страхового полиса N 11958 IPGV0345-001, выгодоприобретателем является ООО КБ "Смоленский Банк". 28.08.2013 года О. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 11.10.2013 года ответчик обращался в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, в котором просил перечислить размер страховой выплаты одному из предшествующих кредиторов - ООО КБ "Смоленский Банк", правом произвести замену выгодоприобретателя на текущего кредитора, ответчик не воспользовался.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. Однако и в личном, и в имущественном страховании необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю), а в личном, помимо этого, - получить письменное согласие застрахованного лица, если при заключении договора выгодоприобретателем также с согласия застрахованного было назначено другое лицо. При несоблюдении этих правил страховщик исполняет обязательства первоначальному выгодоприобретателю, что признается надлежащим исполнением.
Суд отметил в своем решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт наступления инвалидности ответчика признан страховым случаем, а ответчик наделил истца правом на получение страховой выплаты от СОАО "ВСК" при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, страховой взнос по договору ипотечного страхования за второй год страхования О. оплачен не был, в связи с чем 17.02.2013 года в адрес страхователя и 18.02.2013 года в адрес выгодоприобретателя были направлены уведомления о расторжении договора, предусмотренные п. 10.1.23 Правил.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о вынесении 2 декабря 2014 года Кунцевским районным судом г. Москвы решения, которым признан незаконным отказ СОАО "ВСК" в признании заболевания ответчика страховым случаем, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку копия указанного решения с отметками о вступлении его в законную силу к кассационной жалобе не приложена.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)