Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании кредиторской задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР в связи с чем ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Согласно условиям кредитного договора, он состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда НАИМЕНОВАНИЕ базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 2,5% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе "Москомприватбанка" 3%, пеня за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. По условиям указанного договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
В нарушение условий договора ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2013 года составила 109 900,79 руб., из них: 53 379,36 руб. - задолженность по кредиту; 32 829,85 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 077,17 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 5 114,32 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 109 900,79 руб. и судебные расходы в размере 3 398 руб.
Представитель Банка в судебном заседании исковые требования и пояснения, аналогичные изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу, а с места регистрации - с отметкой "отсутствие адресата". Дело в отношении П. было рассмотрено по ст. 119 ГПК РФ с назначением адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
03 июля 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с П. задолженность по кредиту в сумме 53 379,36 руб., задолженность по процентам в сумме 32 829,85 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 5 000 руб., штрафы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 966,76 руб., а всего 95 175,97 руб.
Не согласившись с решением, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, в связи с чем о вынесенном решении узнал только в декабре 2013 года, несмотря на то, что его адрес был указан в заявлении и не изменялся до настоящего времени, а, соответственно, на невозможность участвовать в заседании, предоставлять свои доказательства и возражения, и возможно, заявить о применении судом срока исковой давности.
Считает, что судом в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ дело было рассмотрено не по его месту регистрации (АДРЕС, АДРЕС), а в Пролетарском районном суде АДРЕС.
Обращает внимание, что при оформлении кредитной карты, он не был ознакомлен с правилами о предоставлении банковских услуг, не знал о существовании "Льготного периода", не получал от Банка ранее каких-либо требований и претензий по поводу задолженности по кредитной карте. Заявитель указывает, что поскольку в решении не отражен размер кредитного лимита по карте, период возникновения задолженности, оно не соответствует требованиям Федерального закона "О судебном решении" и подлежит отмене. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ему судом назначен адвокат, однако позиция адвоката с ним согласована не была, о чем он говорил в суде ему не известно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности от 19.11.2013 г. Р.Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П., учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в которой самим П. указан адрес - АДРЕС судом направлялось извещение о слушании дела в апелляционной инстанции на 21 мая 2014 года на 14.30 часов и по адресу его регистрации - АДРЕС, АДРЕС (л.д. 96). Ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового извещения, почтовая корреспонденция в адрес суда не возвращена, а судом первой инстанции с целью установления факта вручения корреспонденции распечатан скриншот страницы сайта НАИМЕНОВАНИЕ подтверждающий вручение этой корреспонденции через отделение связи НАИМЕНОВАНИЕ 26.04.2014 г. (л.д. 99-102).
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы П. на 04 июня 2014 года на 14.30 часов и повторно извещала апеллянта о судебном разбирательстве по двум адресам: телеграммой по АДРЕС АДРЕС и почтой с уведомлением в АДРЕС. (л.д. 113,114). Сведений по месту регистрации о неполучении почтовой корреспонденции не имеется, а по адресу, указанному в апелляционной жалобе, телеграмма возвращена с отметкой: "телеграмма П. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". На имеющиеся в деле телефоны (указанные лично П. в заявлении Банку) абонент не отвечает, номера в сети, согласно телефонограмме из Ростовского областного суда, не зарегистрированы. Иные сведения о месте жительства и нахождения П. у суда отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что П. осведомлен о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, извещен о судебном разбирательстве, но злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие П.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала заключен договор НОМЕР от 06.08.2008 года, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту.
13.09.2008 года ответчик активировал кредитную карту, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по карте, что подтверждается выпиской по счету за период с сентября 2008??????????????????
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 53 379,36 руб. и задолженности по процентам в размере 32,829,85 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика штрафа, в связи с нарушением срока возврата комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 16 077,17 руб., штрафа, предусмотренного п. 11.6 Условий в размере 2 500 руб., штрафа (фиксированная часть) в размере 5 114,32 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что указанные штрафы являются одним из видов финансовой ответственности, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу об уменьшении размера штрафных санкций в общей сумме до 6 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат требованиям закона, условиям договора и соответствуют материалам дела.
Утверждения апеллянта о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки и по месту регистрации, и по месту жительства, ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебными повестками не являлся. Сведения о другом месте жительства ответчика суда не сообщены.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению П., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что П. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. Таким образом, суд, приступив к рассмотрению дела без участия ответчика, нарушений норм процессуального права не допустил.
Доводы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности, несостоятельны, поскольку согласно п. 9.12 раздела 9 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке по месту нахождения банка, а если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - по месту нахождения филиала.
Как следует из материалов дела, местом нахождения Ростовского филиала ЗАО "Москомприватбанк", с которым ответчиком заключен кредитный договор является АДРЕС, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налогом органе юридического лица, и соответственно относится к юрисдикции Пролетарского районного суда АДРЕС.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявлением на получение карты, в котором стоит его подпись, об ознакомлении с условиями договора (л.д. 4,5).
Отклоняя довод апеллянта о возможном заявлении им ходатайства о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям в случае его присутствия в судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из текста апелляционной жалобы, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, расчета задолженности и объема платежей, к которым следует применить срок исковой давности, к апелляционной жалобе не приобщено и сейчас, при этом кредитная карта, выпущенная на имя П., действительна до настоящего времени и находится в пользовании у апеллянта. Согласно выписки по счету по кредитной карте НОМЕР П., последнее пополнение им карты было произведено в январе 2011 года, а иск подан Банком в марте 2013 года, в связи с чем оснований считать, что Банк не имел возможности защищать свои права в судебном порядке безосновательны.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм права, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6828/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-6828/2014
Судья: Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании кредиторской задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР в связи с чем ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Согласно условиям кредитного договора, он состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда НАИМЕНОВАНИЕ базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 2,5% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе "Москомприватбанка" 3%, пеня за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. По условиям указанного договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
В нарушение условий договора ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2013 года составила 109 900,79 руб., из них: 53 379,36 руб. - задолженность по кредиту; 32 829,85 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 077,17 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 5 114,32 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 109 900,79 руб. и судебные расходы в размере 3 398 руб.
Представитель Банка в судебном заседании исковые требования и пояснения, аналогичные изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу, а с места регистрации - с отметкой "отсутствие адресата". Дело в отношении П. было рассмотрено по ст. 119 ГПК РФ с назначением адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
03 июля 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с П. задолженность по кредиту в сумме 53 379,36 руб., задолженность по процентам в сумме 32 829,85 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 5 000 руб., штрафы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 966,76 руб., а всего 95 175,97 руб.
Не согласившись с решением, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, в связи с чем о вынесенном решении узнал только в декабре 2013 года, несмотря на то, что его адрес был указан в заявлении и не изменялся до настоящего времени, а, соответственно, на невозможность участвовать в заседании, предоставлять свои доказательства и возражения, и возможно, заявить о применении судом срока исковой давности.
Считает, что судом в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ дело было рассмотрено не по его месту регистрации (АДРЕС, АДРЕС), а в Пролетарском районном суде АДРЕС.
Обращает внимание, что при оформлении кредитной карты, он не был ознакомлен с правилами о предоставлении банковских услуг, не знал о существовании "Льготного периода", не получал от Банка ранее каких-либо требований и претензий по поводу задолженности по кредитной карте. Заявитель указывает, что поскольку в решении не отражен размер кредитного лимита по карте, период возникновения задолженности, оно не соответствует требованиям Федерального закона "О судебном решении" и подлежит отмене. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ему судом назначен адвокат, однако позиция адвоката с ним согласована не была, о чем он говорил в суде ему не известно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности от 19.11.2013 г. Р.Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П., учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в которой самим П. указан адрес - АДРЕС судом направлялось извещение о слушании дела в апелляционной инстанции на 21 мая 2014 года на 14.30 часов и по адресу его регистрации - АДРЕС, АДРЕС (л.д. 96). Ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового извещения, почтовая корреспонденция в адрес суда не возвращена, а судом первой инстанции с целью установления факта вручения корреспонденции распечатан скриншот страницы сайта НАИМЕНОВАНИЕ подтверждающий вручение этой корреспонденции через отделение связи НАИМЕНОВАНИЕ 26.04.2014 г. (л.д. 99-102).
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы П. на 04 июня 2014 года на 14.30 часов и повторно извещала апеллянта о судебном разбирательстве по двум адресам: телеграммой по АДРЕС АДРЕС и почтой с уведомлением в АДРЕС. (л.д. 113,114). Сведений по месту регистрации о неполучении почтовой корреспонденции не имеется, а по адресу, указанному в апелляционной жалобе, телеграмма возвращена с отметкой: "телеграмма П. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". На имеющиеся в деле телефоны (указанные лично П. в заявлении Банку) абонент не отвечает, номера в сети, согласно телефонограмме из Ростовского областного суда, не зарегистрированы. Иные сведения о месте жительства и нахождения П. у суда отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что П. осведомлен о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, извещен о судебном разбирательстве, но злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие П.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала заключен договор НОМЕР от 06.08.2008 года, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту.
13.09.2008 года ответчик активировал кредитную карту, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по карте, что подтверждается выпиской по счету за период с сентября 2008??????????????????
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 53 379,36 руб. и задолженности по процентам в размере 32,829,85 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика штрафа, в связи с нарушением срока возврата комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 16 077,17 руб., штрафа, предусмотренного п. 11.6 Условий в размере 2 500 руб., штрафа (фиксированная часть) в размере 5 114,32 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что указанные штрафы являются одним из видов финансовой ответственности, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу об уменьшении размера штрафных санкций в общей сумме до 6 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат требованиям закона, условиям договора и соответствуют материалам дела.
Утверждения апеллянта о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки и по месту регистрации, и по месту жительства, ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебными повестками не являлся. Сведения о другом месте жительства ответчика суда не сообщены.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению П., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что П. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. Таким образом, суд, приступив к рассмотрению дела без участия ответчика, нарушений норм процессуального права не допустил.
Доводы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности, несостоятельны, поскольку согласно п. 9.12 раздела 9 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке по месту нахождения банка, а если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - по месту нахождения филиала.
Как следует из материалов дела, местом нахождения Ростовского филиала ЗАО "Москомприватбанк", с которым ответчиком заключен кредитный договор является АДРЕС, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налогом органе юридического лица, и соответственно относится к юрисдикции Пролетарского районного суда АДРЕС.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявлением на получение карты, в котором стоит его подпись, об ознакомлении с условиями договора (л.д. 4,5).
Отклоняя довод апеллянта о возможном заявлении им ходатайства о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям в случае его присутствия в судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из текста апелляционной жалобы, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, расчета задолженности и объема платежей, к которым следует применить срок исковой давности, к апелляционной жалобе не приобщено и сейчас, при этом кредитная карта, выпущенная на имя П., действительна до настоящего времени и находится в пользовании у апеллянта. Согласно выписки по счету по кредитной карте НОМЕР П., последнее пополнение им карты было произведено в январе 2011 года, а иск подан Банком в марте 2013 года, в связи с чем оснований считать, что Банк не имел возможности защищать свои права в судебном порядке безосновательны.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм права, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)