Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", поданной полномочным представителем А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года
по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах К., к ОАО "Уралсиб Банк" о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности полиса, взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в свете Закона РФ "О защите прав потребителей",
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ОАО "Уралсиб Банк":
- - о признании недействительным договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N 4/49866/1202Б от 14.02.2012 года по кредитному договору N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года, возлагающего на К. дополнительное обязательство по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита";
- - применении последствий недействительности ничтожного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N 4/49866/1202Б от 14.02.2012 года по кредитному договору N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года, заключенному между К. и ОАО "Уралсиб Банк", в виде взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере ... рублей;
- - взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей;
- - взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;
- - взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в том числе, в пользу К. - ... рублей, в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" - ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2012 года между К. и ОАО "Уралсиб Банк", заключен кредитный договор N 2802-773/00162, по которому сумма кредита составила ... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,5%. На имя К. был открыт банковский счет N .... Условиями кредитного договора предусмотрено участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которой сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, составляет ... рублей, что подтверждается Полисом добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита". Кредитный договор N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком. При этом страховая компания ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" была выбрана банком по своему усмотрению, в тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя указан сам банк. Однако К. своего согласия на участие в такой программе страхования не давал, данная услуга ему незаконно навязана. Условие банка о необходимости заключения договора страхования жизни в определенной страховой компании, как основание для выдачи кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права К., как потребителя. Форма кредитного договора предложена банком и у К., как у заемщика, отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями и он, как заемщик, лишен возможности влиять на их содержание. Соответственно, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора.
04.07.2013 года К. обратился с письменной претензией в банк о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования по договору N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года и компенсации морального вреда, которая была вручена ОАО "Уралсиб Банк" 17.07.2013 года, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что права К., как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, с ответчика на основании ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика К. причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", предъявленных в интересах К., отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд не учел, что услуга страхования навязана К., который не давал своего согласия на подключение к программе страхования. Суд не дал оценки тому, что условие кредитного договора N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года устанавливает способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования, как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет заемщику возможность самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Фактически заемщик обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к программе страхования в банк, но и процентов, начисляемых на эту сумму в течение всего срока действия кредитного договора. Суд не дал оценки тому, что форма заявления о предоставлении кредита предложена банком, и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от заключения договора страхования. Представленная форма заявления о предоставлении кредита является типовой, с заранее определенными условиями и К. был лишен возможности влиять на его содержание. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению, а не по выбору заемщика. Обязанность заемщика при получении кредита страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании ущемляет права заемщика, как потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) - ст. 934 ГК РФ.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что договоры заключенные между К. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также К. и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" являются самостоятельными, и заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года между К. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 2802-773/00162, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере... рублей на срок по 14.02.2017 года под 22,5% годовых.
Также 14.02.2012 года К. и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор - полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" по программе страхования "ЗПК-1И-1.95", согласно условиям которого страховая премия в размере ... рублей уплачивается единовременно при заключении договора страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал на незаконное включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года, заключенный между К. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не содержит никаких условий обязательного страхования жизни и здоровья по какой-либо программе страхования и в какой-то конкретной страховой компании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что кредитор ОАО "БАНК УРАЛСИБ" страховую премию в размере ... рублей не получало, сумму кредита в размере... рублей, на которую К. подал заявку, была в полном объеме перечислена на его банковский счет, что видно из соответствующей выписки по счету, никаких вычетов из данной суммы кредита в счет уплаты страховой премии не производилось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" по программе страхования "ЗПК-1И-1.95" заключен К. вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года, заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.
Ссылки истца на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при заключении кредитного договора истцу предъявлено требование о его страховании в конкретной названной банком страховой компании, а именно, ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", то есть истцу, по сути, навязано условие, несостоятельны, поскольку К. добровольно обратился в страховую компанию ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", согласившись с предложенными ею условиями по страхованию, тем самым реализовав свое право на выбор страховой компании.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком и К. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными и не принимает их во внимание.
Доводы жалобы о том, что банком была навязана потребителю услуга по страхованию, несостоятельны, поскольку при заключении К. договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием полиса добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер. Более того, указанный договор страхования заключен со страховой компанией ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", а не с кредитором - ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
А потому суд первой инстанции пришел к правомерному и полностью аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не усматривает и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1667/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1667/2014
Судья: Жукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", поданной полномочным представителем А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года
по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах К., к ОАО "Уралсиб Банк" о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности полиса, взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в свете Закона РФ "О защите прав потребителей",
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ОАО "Уралсиб Банк":
- - о признании недействительным договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N 4/49866/1202Б от 14.02.2012 года по кредитному договору N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года, возлагающего на К. дополнительное обязательство по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита";
- - применении последствий недействительности ничтожного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N 4/49866/1202Б от 14.02.2012 года по кредитному договору N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года, заключенному между К. и ОАО "Уралсиб Банк", в виде взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере ... рублей;
- - взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей;
- - взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;
- - взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в том числе, в пользу К. - ... рублей, в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" - ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2012 года между К. и ОАО "Уралсиб Банк", заключен кредитный договор N 2802-773/00162, по которому сумма кредита составила ... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,5%. На имя К. был открыт банковский счет N .... Условиями кредитного договора предусмотрено участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которой сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, составляет ... рублей, что подтверждается Полисом добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита". Кредитный договор N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком. При этом страховая компания ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" была выбрана банком по своему усмотрению, в тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя указан сам банк. Однако К. своего согласия на участие в такой программе страхования не давал, данная услуга ему незаконно навязана. Условие банка о необходимости заключения договора страхования жизни в определенной страховой компании, как основание для выдачи кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права К., как потребителя. Форма кредитного договора предложена банком и у К., как у заемщика, отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями и он, как заемщик, лишен возможности влиять на их содержание. Соответственно, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора.
04.07.2013 года К. обратился с письменной претензией в банк о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования по договору N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года и компенсации морального вреда, которая была вручена ОАО "Уралсиб Банк" 17.07.2013 года, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что права К., как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, с ответчика на основании ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика К. причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", предъявленных в интересах К., отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд не учел, что услуга страхования навязана К., который не давал своего согласия на подключение к программе страхования. Суд не дал оценки тому, что условие кредитного договора N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года устанавливает способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования, как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет заемщику возможность самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Фактически заемщик обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к программе страхования в банк, но и процентов, начисляемых на эту сумму в течение всего срока действия кредитного договора. Суд не дал оценки тому, что форма заявления о предоставлении кредита предложена банком, и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от заключения договора страхования. Представленная форма заявления о предоставлении кредита является типовой, с заранее определенными условиями и К. был лишен возможности влиять на его содержание. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению, а не по выбору заемщика. Обязанность заемщика при получении кредита страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании ущемляет права заемщика, как потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) - ст. 934 ГК РФ.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что договоры заключенные между К. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также К. и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" являются самостоятельными, и заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года между К. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 2802-773/00162, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере... рублей на срок по 14.02.2017 года под 22,5% годовых.
Также 14.02.2012 года К. и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор - полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" по программе страхования "ЗПК-1И-1.95", согласно условиям которого страховая премия в размере ... рублей уплачивается единовременно при заключении договора страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал на незаконное включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года, заключенный между К. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не содержит никаких условий обязательного страхования жизни и здоровья по какой-либо программе страхования и в какой-то конкретной страховой компании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что кредитор ОАО "БАНК УРАЛСИБ" страховую премию в размере ... рублей не получало, сумму кредита в размере... рублей, на которую К. подал заявку, была в полном объеме перечислена на его банковский счет, что видно из соответствующей выписки по счету, никаких вычетов из данной суммы кредита в счет уплаты страховой премии не производилось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" по программе страхования "ЗПК-1И-1.95" заключен К. вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора N 2802-773/00162 от 14.02.2012 года, заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.
Ссылки истца на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при заключении кредитного договора истцу предъявлено требование о его страховании в конкретной названной банком страховой компании, а именно, ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", то есть истцу, по сути, навязано условие, несостоятельны, поскольку К. добровольно обратился в страховую компанию ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", согласившись с предложенными ею условиями по страхованию, тем самым реализовав свое право на выбор страховой компании.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком и К. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными и не принимает их во внимание.
Доводы жалобы о том, что банком была навязана потребителю услуга по страхованию, несостоятельны, поскольку при заключении К. договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием полиса добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер. Более того, указанный договор страхования заключен со страховой компанией ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", а не с кредитором - ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
А потому суд первой инстанции пришел к правомерному и полностью аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не усматривает и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)