Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент полагал, что банк осуществил спорное перечисление без его распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" (далее - общества "Уралпромторгбизнес", заявление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-35829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралпромторгбизнес" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 12.08.2014);
- открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Попандопуло Е.А. (доверенность от 15.08.2014).
Общество "Уралпромторгбизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым о взыскании с общества "Россельхозбанк" убытков, возникших в связи со списанием с расчетного счета истца денежных средств вследствие несанкционированного доступа третьих лиц, в размере 450 000 руб.
Решением от 13.11.2014 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уралпромторгбизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика виновных действий, повлекших причинение убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает общество "Уралпромторгбизнес", в нарушение условий заключенного сторонами договора на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме от 24.06.2011 N 73/681 (далее - договор N 73/681) общество "Россельхозбанк" установило истцу клиентский модуль системы "Интернет-Клиент", позволяющей осуществить доступ к расчетам с любого компьютера, вместо системы "Банк-Клиент", предполагающей возможность доступа только с локального компьютера, находящегося в офисе истца.
При этом заявитель отмечает, что ссылка ответчика на изначально поданную истцом заявку на подключение система "Интернет-Клиент" не может быть принята во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного впоследствии договора N 73/681, который имеет преимущественное значение перед преддоговорной перепиской сторон.
Кроме того, общество "Уралторгпромбизнес" считает, что, несмотря на то, какая именно система дистанционного банковского обслуживания установлена, общество "Россельхозбанк" как разработчик соответствующего продукта должно было создать условия, обеспечивающие безопасное функционирование указанной системы электронного документооборота. Между тем, как указывает заявитель, данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом.
Общество "Уралторгпромбизнес" также ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений, способствовавших несанкционированному доступу третьих лиц к системе дистанционного обслуживания. Данное утверждение заявитель обосновывает результатами осмотра рабочего места истца, отраженными в акте от 26.09.2011, и результатами проведения проверки персонального компьютера от указанной даты.
Таким образом, общество "Уралторгпромбизнес" считает, что именно необеспечение со стороны общества "Россельхозбанк" максимальной степени защищенности установленной на локальном компьютере истца системы дистанционного обслуживания повлекло причинение убытков, о взыскании которых заявлены исковые требования.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что общество "Россельхозбанк" должно было признать спорную операцию, предполагающую перечисление крупной суммы денежных средств на счет физического лица, находящегося в другом регионе и IP-адреса, отличного от имеющегося у истца, сомнительной и, соответственно, принять дополнительные меры для проверки достоверности поступившего от клиента распоряжения.
Как указывает общество "Уралпромторгбизнес" отмечает, что данные действия ответчика не соответствуют письму Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".
От общества "Россельхозбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу общества "Уралпромторгбизнес", в которых ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уралпромторгбизнес" и обществом "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.06.2011 N 7310/11/011.
Согласно условиям данного договора в соответствии с которым банк (ответчик) открывает клиенту (истец) расчетный счет N 40702810873100000040 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка.
Сторонами также заключен договор N 73/681, предметом которого является обмен документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью в соответствии с Регламентом банковского обслуживания (далее - Регламент) с применением электронной системы "Банк-Клиент" общества "Россельхозбанк".
В соответствии с п. 1.З., 2.1.2 договора N 73/681 стороны согласовали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренные данным договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью. Исполнение полученных по системе "Банк-Клиент" электронных документов, оформленных и заверенных в соответствии с Регламентом, считается надлежащим исполнением банком обязательств по договору.
Согласно п. 2.3.3 договора N 73/681 и п. 2.2 Регламента клиент обязуется охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых в системе "Банк-Клиент" и которые составляют коммерческую тайну клиента.
При этом риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи (п. 3.3 договора N 73/681).
По заявке общества "Уралпромторгбизнес" в целях распоряжения счетом ему был установлен клиентский модуль "Интернет-Клиент", который позволяет осуществлять электронный документооборот посредством любого компьютера.
Впоследствии 23.09.2011 с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 22.09.2011 N 325 были списаны денежные средства в размере 450 000 руб. Согласно выписке с указанного расчетного счета, получателем денежных средств является физическое лицо.
Ссылаясь на то, что списание названных денежных средств явилось следствием несанкционированного доступа третьих лиц к счету истца, последний обратился к обществу "Россельхозбанк" с соответствующей претензией. По результатам проверки соблюдения клиентом требований Регламента сторонами был составлен акт от 26.09.2011.
Полагая, что убытки в размере 450 000 руб. возникли по вине общества "Россельхозбанк", фактически осуществившего перечисление денежных средств в указанном размере без соответствующего распоряжения клиента, общество "Уралпромторгбизнес" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что клиентский модуль "Интернет-Клиент", который позволяет осуществлять электронный документооборот посредством любого компьютера, установлен обществу "Уралпромторгбизнес" на основании поданной им заявки, при этом согласно акту проверки электронной цифровой подписи клиента от 23.09.2011 на платежном поручении от 22.09.2011 N 325, поступившем через указанный модуль, обществом "Россельхозбанк" была установлена достоверность данной подписи.
В связи с данными обстоятельствами с учетом п. 2.3.3, 3.3. договора N 73/681 суд пришел к выводу о том, что у общества "Россельхозбанк" отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении названного платежного поручения.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что списание денежных средств в размере 450 000 руб. со счета истца произошло следствие противоправных действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что отклоняя довод общества "Уралпромторгбизнес" о том, что спорная операция должна быть квалифицирована обществом "Россельхозбанк" как сомнительная, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поступившее по системе "Банк-Клиент" через модуль "Интернет-Клиент" платежное поручение прошло проверку со стороны общества "Россельхозбанк", по результатам которой ответчиком была установлена достоверность электронной цифровой подписи клиента, имеющейся на данном платежном поручении, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для отказа в перечислении на основании данного документа спорных денежных средств.
Поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны общества "Россельхозбанк" нарушений, повлекших причинение истцу убытков в размере 450 000 руб., в удовлетворении требований общества "Уралпромторгбизнес" о их взыскании отказано правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Россельхозбанк" нарушены условия договора N 73/681, предполагающие установку модуля "Банк-Клиент", а не фактически установленного модуля "Интернет-Клиент", позволяющего осуществить доступ к распоряжению находящимися на счете истца денежными средствами с любого компьютера, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данное утверждение общества "Уралпромторгбизнес" противоречит установленным судами обстоятельствам, подтверждающим, что клиентский модуль "Интернет-Клиент" установлен обществом "Россельхозбанк" на основании заявки на подключение, поступившей от самого истца.
Доводы общества "Уралпромторгбизнес" о том, что на ответчика как разработчика банковского продукта, с помощью которого осуществляется дистанционное банковское обслуживание, в первую очередь возлагается обязанность по обеспечению безопасности осуществления электронного документооборота, а также о том, что со стороны клиента в данном случае по результатам проведенной по факту списания спорных денежных средств проверки нарушений не установлено, подлежат отклонению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Между тем согласно условиям п. 3.3 договора N 73/681, с которыми общество "Уралпромторгбизнес" выразило согласие при его подписании, риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью возлагается на клиента. При этом судами также установлено, что общество "Россельхозбанк", осуществляя перечисление спорных денежных средств, нарушений условий указанного договора не допустил.
По существу, все изложенные в кассационной жалобе общества "Уралпромторгбизнес" доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы по настоящему делу фактических обстоятельств.
Однако все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, всесторонне и в полном объеме исследованы судами.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего делу не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралпромторгбизнес" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-35829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф09-2993/15 ПО ДЕЛУ N А60-35829/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств вследствие несанкционированного доступа к счету третьих лиц.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент полагал, что банк осуществил спорное перечисление без его распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф09-2993/15
Дело N А60-35829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" (далее - общества "Уралпромторгбизнес", заявление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-35829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралпромторгбизнес" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 12.08.2014);
- открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Попандопуло Е.А. (доверенность от 15.08.2014).
Общество "Уралпромторгбизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым о взыскании с общества "Россельхозбанк" убытков, возникших в связи со списанием с расчетного счета истца денежных средств вследствие несанкционированного доступа третьих лиц, в размере 450 000 руб.
Решением от 13.11.2014 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уралпромторгбизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика виновных действий, повлекших причинение убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает общество "Уралпромторгбизнес", в нарушение условий заключенного сторонами договора на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме от 24.06.2011 N 73/681 (далее - договор N 73/681) общество "Россельхозбанк" установило истцу клиентский модуль системы "Интернет-Клиент", позволяющей осуществить доступ к расчетам с любого компьютера, вместо системы "Банк-Клиент", предполагающей возможность доступа только с локального компьютера, находящегося в офисе истца.
При этом заявитель отмечает, что ссылка ответчика на изначально поданную истцом заявку на подключение система "Интернет-Клиент" не может быть принята во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного впоследствии договора N 73/681, который имеет преимущественное значение перед преддоговорной перепиской сторон.
Кроме того, общество "Уралторгпромбизнес" считает, что, несмотря на то, какая именно система дистанционного банковского обслуживания установлена, общество "Россельхозбанк" как разработчик соответствующего продукта должно было создать условия, обеспечивающие безопасное функционирование указанной системы электронного документооборота. Между тем, как указывает заявитель, данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом.
Общество "Уралторгпромбизнес" также ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений, способствовавших несанкционированному доступу третьих лиц к системе дистанционного обслуживания. Данное утверждение заявитель обосновывает результатами осмотра рабочего места истца, отраженными в акте от 26.09.2011, и результатами проведения проверки персонального компьютера от указанной даты.
Таким образом, общество "Уралторгпромбизнес" считает, что именно необеспечение со стороны общества "Россельхозбанк" максимальной степени защищенности установленной на локальном компьютере истца системы дистанционного обслуживания повлекло причинение убытков, о взыскании которых заявлены исковые требования.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что общество "Россельхозбанк" должно было признать спорную операцию, предполагающую перечисление крупной суммы денежных средств на счет физического лица, находящегося в другом регионе и IP-адреса, отличного от имеющегося у истца, сомнительной и, соответственно, принять дополнительные меры для проверки достоверности поступившего от клиента распоряжения.
Как указывает общество "Уралпромторгбизнес" отмечает, что данные действия ответчика не соответствуют письму Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".
От общества "Россельхозбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу общества "Уралпромторгбизнес", в которых ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уралпромторгбизнес" и обществом "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.06.2011 N 7310/11/011.
Согласно условиям данного договора в соответствии с которым банк (ответчик) открывает клиенту (истец) расчетный счет N 40702810873100000040 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка.
Сторонами также заключен договор N 73/681, предметом которого является обмен документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью в соответствии с Регламентом банковского обслуживания (далее - Регламент) с применением электронной системы "Банк-Клиент" общества "Россельхозбанк".
В соответствии с п. 1.З., 2.1.2 договора N 73/681 стороны согласовали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренные данным договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью. Исполнение полученных по системе "Банк-Клиент" электронных документов, оформленных и заверенных в соответствии с Регламентом, считается надлежащим исполнением банком обязательств по договору.
Согласно п. 2.3.3 договора N 73/681 и п. 2.2 Регламента клиент обязуется охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых в системе "Банк-Клиент" и которые составляют коммерческую тайну клиента.
При этом риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи (п. 3.3 договора N 73/681).
По заявке общества "Уралпромторгбизнес" в целях распоряжения счетом ему был установлен клиентский модуль "Интернет-Клиент", который позволяет осуществлять электронный документооборот посредством любого компьютера.
Впоследствии 23.09.2011 с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 22.09.2011 N 325 были списаны денежные средства в размере 450 000 руб. Согласно выписке с указанного расчетного счета, получателем денежных средств является физическое лицо.
Ссылаясь на то, что списание названных денежных средств явилось следствием несанкционированного доступа третьих лиц к счету истца, последний обратился к обществу "Россельхозбанк" с соответствующей претензией. По результатам проверки соблюдения клиентом требований Регламента сторонами был составлен акт от 26.09.2011.
Полагая, что убытки в размере 450 000 руб. возникли по вине общества "Россельхозбанк", фактически осуществившего перечисление денежных средств в указанном размере без соответствующего распоряжения клиента, общество "Уралпромторгбизнес" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что клиентский модуль "Интернет-Клиент", который позволяет осуществлять электронный документооборот посредством любого компьютера, установлен обществу "Уралпромторгбизнес" на основании поданной им заявки, при этом согласно акту проверки электронной цифровой подписи клиента от 23.09.2011 на платежном поручении от 22.09.2011 N 325, поступившем через указанный модуль, обществом "Россельхозбанк" была установлена достоверность данной подписи.
В связи с данными обстоятельствами с учетом п. 2.3.3, 3.3. договора N 73/681 суд пришел к выводу о том, что у общества "Россельхозбанк" отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении названного платежного поручения.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что списание денежных средств в размере 450 000 руб. со счета истца произошло следствие противоправных действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что отклоняя довод общества "Уралпромторгбизнес" о том, что спорная операция должна быть квалифицирована обществом "Россельхозбанк" как сомнительная, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поступившее по системе "Банк-Клиент" через модуль "Интернет-Клиент" платежное поручение прошло проверку со стороны общества "Россельхозбанк", по результатам которой ответчиком была установлена достоверность электронной цифровой подписи клиента, имеющейся на данном платежном поручении, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для отказа в перечислении на основании данного документа спорных денежных средств.
Поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны общества "Россельхозбанк" нарушений, повлекших причинение истцу убытков в размере 450 000 руб., в удовлетворении требований общества "Уралпромторгбизнес" о их взыскании отказано правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Россельхозбанк" нарушены условия договора N 73/681, предполагающие установку модуля "Банк-Клиент", а не фактически установленного модуля "Интернет-Клиент", позволяющего осуществить доступ к распоряжению находящимися на счете истца денежными средствами с любого компьютера, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данное утверждение общества "Уралпромторгбизнес" противоречит установленным судами обстоятельствам, подтверждающим, что клиентский модуль "Интернет-Клиент" установлен обществом "Россельхозбанк" на основании заявки на подключение, поступившей от самого истца.
Доводы общества "Уралпромторгбизнес" о том, что на ответчика как разработчика банковского продукта, с помощью которого осуществляется дистанционное банковское обслуживание, в первую очередь возлагается обязанность по обеспечению безопасности осуществления электронного документооборота, а также о том, что со стороны клиента в данном случае по результатам проведенной по факту списания спорных денежных средств проверки нарушений не установлено, подлежат отклонению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Между тем согласно условиям п. 3.3 договора N 73/681, с которыми общество "Уралпромторгбизнес" выразило согласие при его подписании, риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью возлагается на клиента. При этом судами также установлено, что общество "Россельхозбанк", осуществляя перечисление спорных денежных средств, нарушений условий указанного договора не допустил.
По существу, все изложенные в кассационной жалобе общества "Уралпромторгбизнес" доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы по настоящему делу фактических обстоятельств.
Однако все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, всесторонне и в полном объеме исследованы судами.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего делу не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралпромторгбизнес" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-35829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторгбизнес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)