Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 45 месяцев под 21,1% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически не исполняет обязательства по договору. Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Банк потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом этого истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченный проценты <данные изъяты> руб. 23 коп., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 21,1% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 удовлетворен в полном объеме.
Определением того же суда от 19 мая 2014 года заочное решение от 07 марта 2014 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
Решением Костромского районного суда от 06 августа 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.
С М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам за пользование средствами в период по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., неустойке за просрочку основного долга - <данные изъяты> коп., неустойке за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
С М. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не содержит условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом. Считает, что пункт 3.3 договора определяет только основание уплаты неустойки (это несвоевременное перечисление платежа), размер неустойки (0,5%), базу для расчета неустойки (сумма просроченного платежа) и период расчета неустойки (каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом. Ссылается разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полагает, что вывод суда о возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом сделан при неправильном применении норм материального права (пункта 1 ст. 811 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 45 месяцев под 21,1% годовых.
По условиям договора задолженность по кредиту погашается путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М. свои обязательства изначально исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал вносить платежи по кредитному договору. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и неустойки.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу банка суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Однако такое начисление производится, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредитного договора) либо вытекает из закона.
Возможность начисления неустойки (0,5%) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена пунктом 3.3 кредитного договора, который заемщиком не оспорен.
При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа как в погашение кредита, так и в погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с М. в пользу банка заявленную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, размер которой ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанной выше неустойки основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 августа 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1768
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-1768
Судья Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 45 месяцев под 21,1% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически не исполняет обязательства по договору. Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Банк потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом этого истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченный проценты <данные изъяты> руб. 23 коп., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 21,1% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 удовлетворен в полном объеме.
Определением того же суда от 19 мая 2014 года заочное решение от 07 марта 2014 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
Решением Костромского районного суда от 06 августа 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.
С М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам за пользование средствами в период по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., неустойке за просрочку основного долга - <данные изъяты> коп., неустойке за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
С М. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не содержит условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом. Считает, что пункт 3.3 договора определяет только основание уплаты неустойки (это несвоевременное перечисление платежа), размер неустойки (0,5%), базу для расчета неустойки (сумма просроченного платежа) и период расчета неустойки (каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом. Ссылается разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полагает, что вывод суда о возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом сделан при неправильном применении норм материального права (пункта 1 ст. 811 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 45 месяцев под 21,1% годовых.
По условиям договора задолженность по кредиту погашается путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М. свои обязательства изначально исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал вносить платежи по кредитному договору. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и неустойки.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу банка суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Однако такое начисление производится, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредитного договора) либо вытекает из закона.
Возможность начисления неустойки (0,5%) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена пунктом 3.3 кредитного договора, который заемщиком не оспорен.
При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа как в погашение кредита, так и в погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с М. в пользу банка заявленную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, размер которой ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанной выше неустойки основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 августа 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)