Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик систематически нарушает обязательства по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2015 г. об исправлении описки), которым постановлено:
расторгнуть договор целевого займа N <...> от 24.09.2008 года, заключенный между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и У.
Взыскать У. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору целевого займа N <...> от 24.09.2008 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование займом в размере 13,17% годовых, начисляемых на остаток основного долга (по состоянию на 08.10.2014 года невозвращенный основной долг составил <...> рубля <...> копеек), начиная с 24.09.2014 года и по дату расторжения договора займа включительно.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности У. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать У. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к У. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, на что 24.09.2008 г. ЗАО "Пермь Регион Ипотека" заключило с У. договор целевого займа N <...>, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства. Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа - <...> рублей; срок займа - 240 месяцев; проценты за пользование займом - 15,75% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств - ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>; целевое назначение займа - приобретение в собственность У. квартиры. 24.09.2008 г. предшествующий кредитор перечислил в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере <...> <...> рублей на счет У., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, предшествующим кредитором, правопреемником которого является истец, обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по договору займа у предшествующего кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 24.09.2008 г. 28.07.2010 г. права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по договору займа, были переданы ОАО "АФЖС", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
20.05.2011 г. между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа, изменяющее, в том числе, следующие существенные условия договора займа: срок возврата займа до 30.04.2035 г., процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 5,50 до 12,47% годовых в зависимости от исполнения ответчицей условий, указанных в п. 4.2 договора займа. Соответствующие изменения внесены и в закладную.
В соответствии с положениями договора займа, У. обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование займом не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Однако, в нарушение условий договора займа ответчица систематически не исполняла должным образом обязательства по своевременному, полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допустила просрочку по уплате ежемесячных платежей на срок более 30 дней.
В связи с неисполнением обязательств, 25.10.2012 г. ответчице направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 16.08.2013 г. задолженность по договору займа составляла <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование займом - <...> рублей <...> копейка, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек. При этом, истец посчитал возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчицы, до <...> рублей.
Таким образом, размер задолженности составил <...> рубль <...> копеек. Согласно п. 4.4.23 договора займа, п. 4.2 закладной нарушение ответчицей условий договора займа является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения ОАО "АФЖС" за счет этого имущества своих требований к ответчице. На основании п. 5 закладной стоимость недвижимого имущество определена сторонами в размере <...> рублей.
Истец просил расторгнуть договор целевого займа N <...>, заключенный 24.09.2008 г. между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и У.; взыскать с У. задолженность по договору целевого займа в размере <...> рубля <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Впоследствии ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" уточнило исковые требования к У. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просило расторгнуть договор целевого займа N <...>, заключенный 24.09.2008 г. между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и У.; взыскать с У. задолженность по договору целевого займа в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование займом - <...> рублей <...> копеек, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - <...> рублей, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с 24.09.2014 г. по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчица У. исковые требования признала в полном объеме, указав, что действительно допускает нарушения условий договора займа, размер задолженности, определенную истцом начальную продажную стоимость предмета залога не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У.
Со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит довод о необходимости применения при расчете взыскиваемых с нее процентов учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ЦБ РФ, которая на день предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25%.
Кроме того приводит довод о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, увеличив ее до 15,75%, без учета того обстоятельства, что в дополнительном соглашении от 20.05.2011 г. N <...> к договору целевого займа N <...> от 24.09.2008 г., заключенного между истцом и нею (ответчиком), процентная ставка по займу изменена и составила 5,5% годовых до 31.11.2011 г. и 12,47% годовых - до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору. Таким образом, по соглашению сторон проценты по договору целевого займа от 24.09.2008 г. были изменены с 15,75% на 13,17% (12,47% + 0,7%). В дополнительном соглашении от 20.05.2011 г. N <...> к договору целевого займа N <...> от 24.09.2008 г. не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку.
В деле имеются возражения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик У. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ответчица не возражала против заявленных истцом требований, признала их. Признание иска судом принято.
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, увеличив ее до 15,75%, без учета того обстоятельства, что в дополнительном соглашении от 20.05.2011 г. N <...> к договору целевого займа от 24.09.2008 г. по соглашению сторон проценты по договору целевого займа были изменены с 15,75% на 13,17%.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и У. заключено дополнительное соглашение N <...> от 20.05.2011 г. к договору целевого займа N <...> от 24.09.2008 г. (далее - Дополнительное соглашение). Пунктом 4.1.1 Приложения N <...> к Дополнительному соглашению устанавливается процентная ставка в размере 5,50% годовых в период с даты вторичной реструктуризации, которой является дата вступления в силу изменений условий Кредитного договора согласно Приложению N <...> к Дополнительному соглашению, определенная по соглашению сторон - 1 мая 2011 г. по 31.10.2011 г.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Приложения N <...> к Дополнительному соглашению размер процентной ставки меняется с 01.11.2011 г. на 12,47% годовых.
Пунктом 4.2 Приложения N <...> к Дополнительному соглашению предусмотрено изменение процентной ставки на 0,7% в случае несоблюдения условия договора относительно исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов и личного страхования.
Таким образом, Дополнительным соглашением предусмотрено изменение процентной ставки по кредитному договору с 15,75% годовых до 13,17% (12, 47% + 0,7%).
Расчет задолженности ответчика произведен истцом с учетом процентных ставок, предусмотренных именно Дополнительным соглашением: за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. с учетом процентной ставки 5,50%; с 01.06.2011 г. по 31.10.2011 г. - 6,20% (5,50 + 0,7); с 01.11.2011 г. по 30.04.2035 г. - 13,17% (12,47 + 0,7) (л.д. 33-34, 185).
Допущенная судом в решении описка в части указания размера процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга, взысканных с У. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (15,75%) вместо 13,17% исправлена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2015 г.
Ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделана судом в решении в обоснование вывода о порядке расчета процентов, подлежащих взысканию с должника, если на момент вынесения решения денежное обязательство не будет им исполнено. Судом не давалось иной, чем предусмотрено кредитным договором, правовой квалификации отношениям сторон. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы заявительницы о необходимости применения при расчете размера подлежащих взысканию с нее процентов (по договору) учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ЦБ РФ.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3344
Требование: О расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенную квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик систематически нарушает обязательства по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3344
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2015 г. об исправлении описки), которым постановлено:
расторгнуть договор целевого займа N <...> от 24.09.2008 года, заключенный между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и У.
Взыскать У. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору целевого займа N <...> от 24.09.2008 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование займом в размере 13,17% годовых, начисляемых на остаток основного долга (по состоянию на 08.10.2014 года невозвращенный основной долг составил <...> рубля <...> копеек), начиная с 24.09.2014 года и по дату расторжения договора займа включительно.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности У. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать У. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к У. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, на что 24.09.2008 г. ЗАО "Пермь Регион Ипотека" заключило с У. договор целевого займа N <...>, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства. Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа - <...> рублей; срок займа - 240 месяцев; проценты за пользование займом - 15,75% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств - ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>; целевое назначение займа - приобретение в собственность У. квартиры. 24.09.2008 г. предшествующий кредитор перечислил в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере <...> <...> рублей на счет У., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, предшествующим кредитором, правопреемником которого является истец, обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по договору займа у предшествующего кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 24.09.2008 г. 28.07.2010 г. права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по договору займа, были переданы ОАО "АФЖС", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
20.05.2011 г. между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа, изменяющее, в том числе, следующие существенные условия договора займа: срок возврата займа до 30.04.2035 г., процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 5,50 до 12,47% годовых в зависимости от исполнения ответчицей условий, указанных в п. 4.2 договора займа. Соответствующие изменения внесены и в закладную.
В соответствии с положениями договора займа, У. обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование займом не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Однако, в нарушение условий договора займа ответчица систематически не исполняла должным образом обязательства по своевременному, полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допустила просрочку по уплате ежемесячных платежей на срок более 30 дней.
В связи с неисполнением обязательств, 25.10.2012 г. ответчице направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 16.08.2013 г. задолженность по договору займа составляла <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование займом - <...> рублей <...> копейка, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек. При этом, истец посчитал возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчицы, до <...> рублей.
Таким образом, размер задолженности составил <...> рубль <...> копеек. Согласно п. 4.4.23 договора займа, п. 4.2 закладной нарушение ответчицей условий договора займа является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения ОАО "АФЖС" за счет этого имущества своих требований к ответчице. На основании п. 5 закладной стоимость недвижимого имущество определена сторонами в размере <...> рублей.
Истец просил расторгнуть договор целевого займа N <...>, заключенный 24.09.2008 г. между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и У.; взыскать с У. задолженность по договору целевого займа в размере <...> рубля <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Впоследствии ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" уточнило исковые требования к У. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просило расторгнуть договор целевого займа N <...>, заключенный 24.09.2008 г. между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и У.; взыскать с У. задолженность по договору целевого займа в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование займом - <...> рублей <...> копеек, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - <...> рублей, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с 24.09.2014 г. по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчица У. исковые требования признала в полном объеме, указав, что действительно допускает нарушения условий договора займа, размер задолженности, определенную истцом начальную продажную стоимость предмета залога не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У.
Со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит довод о необходимости применения при расчете взыскиваемых с нее процентов учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ЦБ РФ, которая на день предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25%.
Кроме того приводит довод о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, увеличив ее до 15,75%, без учета того обстоятельства, что в дополнительном соглашении от 20.05.2011 г. N <...> к договору целевого займа N <...> от 24.09.2008 г., заключенного между истцом и нею (ответчиком), процентная ставка по займу изменена и составила 5,5% годовых до 31.11.2011 г. и 12,47% годовых - до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору. Таким образом, по соглашению сторон проценты по договору целевого займа от 24.09.2008 г. были изменены с 15,75% на 13,17% (12,47% + 0,7%). В дополнительном соглашении от 20.05.2011 г. N <...> к договору целевого займа N <...> от 24.09.2008 г. не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку.
В деле имеются возражения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик У. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ответчица не возражала против заявленных истцом требований, признала их. Признание иска судом принято.
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, увеличив ее до 15,75%, без учета того обстоятельства, что в дополнительном соглашении от 20.05.2011 г. N <...> к договору целевого займа от 24.09.2008 г. по соглашению сторон проценты по договору целевого займа были изменены с 15,75% на 13,17%.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и У. заключено дополнительное соглашение N <...> от 20.05.2011 г. к договору целевого займа N <...> от 24.09.2008 г. (далее - Дополнительное соглашение). Пунктом 4.1.1 Приложения N <...> к Дополнительному соглашению устанавливается процентная ставка в размере 5,50% годовых в период с даты вторичной реструктуризации, которой является дата вступления в силу изменений условий Кредитного договора согласно Приложению N <...> к Дополнительному соглашению, определенная по соглашению сторон - 1 мая 2011 г. по 31.10.2011 г.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Приложения N <...> к Дополнительному соглашению размер процентной ставки меняется с 01.11.2011 г. на 12,47% годовых.
Пунктом 4.2 Приложения N <...> к Дополнительному соглашению предусмотрено изменение процентной ставки на 0,7% в случае несоблюдения условия договора относительно исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов и личного страхования.
Таким образом, Дополнительным соглашением предусмотрено изменение процентной ставки по кредитному договору с 15,75% годовых до 13,17% (12, 47% + 0,7%).
Расчет задолженности ответчика произведен истцом с учетом процентных ставок, предусмотренных именно Дополнительным соглашением: за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. с учетом процентной ставки 5,50%; с 01.06.2011 г. по 31.10.2011 г. - 6,20% (5,50 + 0,7); с 01.11.2011 г. по 30.04.2035 г. - 13,17% (12,47 + 0,7) (л.д. 33-34, 185).
Допущенная судом в решении описка в части указания размера процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга, взысканных с У. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (15,75%) вместо 13,17% исправлена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2015 г.
Ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделана судом в решении в обоснование вывода о порядке расчета процентов, подлежащих взысканию с должника, если на момент вынесения решения денежное обязательство не будет им исполнено. Судом не давалось иной, чем предусмотрено кредитным договором, правовой квалификации отношениям сторон. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы заявительницы о необходимости применения при расчете размера подлежащих взысканию с нее процентов (по договору) учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ЦБ РФ.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)