Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-798/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша СА" к А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша СА" обратился в суд с иском к А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes benz C180, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк перечислил ответчице денежные средства в сумме <...> долларов США под 10% годовых, однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублевом эквиваленте, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes benz C180, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания <...> долларов США в рублевом эквиваленте - задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> долларов США в рублевом эквиваленте - задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Представитель Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша СА" в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО и А. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого Банк перечислил ответчице денежные средства в сумме <...> долларов США под 10% годовых; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств <дата> между ЗАО и А. был заключен договор залога транспортного средства N <...> автомобиля Mercedes benz C180, 2008 года выпуска.
Одновременно <дата> между истцом и ЗАО заключен договор цессии по условиям которого, права по заключенным, в том числе, договорам с ответчицей были переданы Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша СА".
Также материалами дела достоверно установлено, <дата> Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком признан и не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила ответная сторона по делу, суд снизил, подлежащую взысканию задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
В апелляционной жалобе ответная сторона просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду того, что указанные штрафные пени предусмотрены ст. 811 ГК РФ, как неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание, что ответной стороной ненадлежащим образом были исполнены условия договора, начисление со стороны Банка штрафных санкций является правомерным, кроме того, судом первой инстанции был снижен размер задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Одновременно, районный суд, принял во внимание представленный истцовой стороной отчет о начальной стоимости заложенного имущества, который ответчиком оспорен не был, о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости залогового имущества стороны не ходатайствовали, и правильно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes benz C180, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что истцовой стороной представлен отчет об определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, не оспоренного надлежащим образом ответчиком, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-9769/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-9769/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-798/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша СА" к А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша СА" обратился в суд с иском к А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes benz C180, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк перечислил ответчице денежные средства в сумме <...> долларов США под 10% годовых, однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублевом эквиваленте, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes benz C180, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания <...> долларов США в рублевом эквиваленте - задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> долларов США в рублевом эквиваленте - задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Представитель Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша СА" в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО и А. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого Банк перечислил ответчице денежные средства в сумме <...> долларов США под 10% годовых; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств <дата> между ЗАО и А. был заключен договор залога транспортного средства N <...> автомобиля Mercedes benz C180, 2008 года выпуска.
Одновременно <дата> между истцом и ЗАО заключен договор цессии по условиям которого, права по заключенным, в том числе, договорам с ответчицей были переданы Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша СА".
Также материалами дела достоверно установлено, <дата> Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком признан и не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила ответная сторона по делу, суд снизил, подлежащую взысканию задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
В апелляционной жалобе ответная сторона просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду того, что указанные штрафные пени предусмотрены ст. 811 ГК РФ, как неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание, что ответной стороной ненадлежащим образом были исполнены условия договора, начисление со стороны Банка штрафных санкций является правомерным, кроме того, судом первой инстанции был снижен размер задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Одновременно, районный суд, принял во внимание представленный истцовой стороной отчет о начальной стоимости заложенного имущества, который ответчиком оспорен не был, о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости залогового имущества стороны не ходатайствовали, и правильно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes benz C180, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что истцовой стороной представлен отчет об определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, не оспоренного надлежащим образом ответчиком, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)