Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 4354-АВ/08 от 26 ноября 2008 года по состоянию на 17.03.2014 года в размере: сумма основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** доллара США, проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом - *** доллара США, а всего взыскать *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Т., а именно: транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451, установив начальную продажную цену *** рублей.
Признать недействительным п. 3.2.10 Кредитного договора N 4354-АВ/08 от 26.11.2008 года в части установления очередности погашения задолженности.
Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей (одна тысяча рублей).
установила:
Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2008 г. с Т. был заключен кредитный договора N 4354-АВ/08, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере *** долларов США, сроком до 20.11.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля, оформленный соответствующим договором о залоге. Указывает на то, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 17.03.2014 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты за просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** доллара США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит о взыскании с ответчика соответствующей задолженности в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451 с установлением начальной продажной стоимости данного имущества равной *** рублей. Кроме того, просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Т. предъявила в суд встречный иск к "Газпромбанк" (ОАО) о признании частично недействительными условий заключенного с Банком кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что пункт 3.2.10 кредитного договора N 4354-АВ/08 от 26.11.2008 г., определяющий очередность погашения задолженности по нему, не соответствует закону, а именно ст. 319 ГК РФ. Указывает на то, что Банком произведено списание денежных средств с нарушением положений ст. 319 ГК РФ на сумму *** долларов США. Просит о признании недействительным пункта 3.2.10 кредитного договора, заключенного с "Газпромбанк" (ОАО), уменьшении имеющейся перед Банком задолженности по кредитному договору на *** долларов США, взыскании с "Газпромбанк" (ОАО) компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Т., в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, однако не согласилась с исковыми требованиями в части размера задолженности. Поддержала встречные исковые требования, просила об их удовлетворении.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу "Газпромбанк" (ОАО) пеней за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, просит Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом по делу установлено, что 26.11.2008 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договора N 4354-АВ/08, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере *** долларов США, сроком до 20.11.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451.
Пунктом 3.2.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:
- в первую очередь - требование по штрафам:
- - во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- - в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита,
- - в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- - в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,
- в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов,
- в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита,
- в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Далее судом установлено, что при недостаточности денежных средств заемщика Т. для исполнения ею обязательств по договору "Газпромбанк" применялся пункт 3.2.10 договора, определяющий очередность погашения требований кредитора, в результате чего внесенная Т. денежная сумма в размере 567,53 долларов США в первоочередном порядке была направлена на погашение пеней за просрочку погашения основного долга и пеней за просрочку погашения начисленных процентов.
Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения Т. обязательств по кредитному договору является залог автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451, оформленный соответствующим договором о залоге N 4354-АВ-31/08 от 26.11.2008 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 16.01.2014 г. истцом в адрес Т. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 17 февраля 2014 года. (л.д. 70). Однако соответствующее требование ответчиком удовлетворено не было.
Судом постановлено решение, которым, в том числе, удовлетворены встречные исковые требований Т. к "Газпромбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.11.2008 г., состоящей из *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом, а также состоящий из пеней за просрочу возврата кредита, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней за просрочку возврата кредита до *** долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.11.2008 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также суд правомерно обратил взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451 путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451 суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом заключением ООО "Мейджор Кар Плюс", согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 24.01.2014 г. составляет *** руб. Доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с Т. в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом неустойки в размере 0,2% ко всей сумме долга при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, неправомерном начислении 18.02.2014 г. соответствующих пеней в размере *** долларов США, являются несостоятельными.
Так, право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, предусмотрено п. 4.4.1 заключенного Т. с "Газпромбанк" (ОАО) договора.
В соответствии с п. 5.2. указанного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Т. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 17.02.2014 г. Однако соответствующее требование ответчиком удовлетворено не было.
Согласно представленному "Газпромбанк" (ОАО) расчету задолженности, начиная с 18.02.2014 г., в связи с неисполнением Т. требований о досрочном исполнении обязательств в срок до 17.02.2014 г., истцом производилось начисление пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, что соответствует пункту 5.2 кредитного договора.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пеней за просрочку возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом неустойки в размере 0,2% и неправомерном начислении 18.02.2014 г. соответствующих пеней, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в рублях РФ, поскольку договором о залоге предмет залога по соглашению сторон оценивался в долларах США, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из диспозиций приведенных норм закона усматривается возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом заключением ООО "Мейджор Кар Плюс", согласно которому стоимость транспортного средства определена в рублях.
При этом материалы дела не содержат иных заключений о стоимости заложенного имущества, HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046051, в том числе, определенной в долларах США.
Учитывая, данные обстоятельства, а именно то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства стоимости автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451, определенной в долларах США, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о неправомерном определении судом начальная продажная стоимость задолженного имущества в рублях РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5610
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5610
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 4354-АВ/08 от 26 ноября 2008 года по состоянию на 17.03.2014 года в размере: сумма основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** доллара США, проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом - *** доллара США, а всего взыскать *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Т., а именно: транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451, установив начальную продажную цену *** рублей.
Признать недействительным п. 3.2.10 Кредитного договора N 4354-АВ/08 от 26.11.2008 года в части установления очередности погашения задолженности.
Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей (одна тысяча рублей).
установила:
Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2008 г. с Т. был заключен кредитный договора N 4354-АВ/08, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере *** долларов США, сроком до 20.11.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля, оформленный соответствующим договором о залоге. Указывает на то, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 17.03.2014 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты за просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** доллара США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит о взыскании с ответчика соответствующей задолженности в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451 с установлением начальной продажной стоимости данного имущества равной *** рублей. Кроме того, просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Т. предъявила в суд встречный иск к "Газпромбанк" (ОАО) о признании частично недействительными условий заключенного с Банком кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что пункт 3.2.10 кредитного договора N 4354-АВ/08 от 26.11.2008 г., определяющий очередность погашения задолженности по нему, не соответствует закону, а именно ст. 319 ГК РФ. Указывает на то, что Банком произведено списание денежных средств с нарушением положений ст. 319 ГК РФ на сумму *** долларов США. Просит о признании недействительным пункта 3.2.10 кредитного договора, заключенного с "Газпромбанк" (ОАО), уменьшении имеющейся перед Банком задолженности по кредитному договору на *** долларов США, взыскании с "Газпромбанк" (ОАО) компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Т., в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, однако не согласилась с исковыми требованиями в части размера задолженности. Поддержала встречные исковые требования, просила об их удовлетворении.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу "Газпромбанк" (ОАО) пеней за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, просит Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом по делу установлено, что 26.11.2008 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договора N 4354-АВ/08, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере *** долларов США, сроком до 20.11.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451.
Пунктом 3.2.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:
- в первую очередь - требование по штрафам:
- - во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- - в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита,
- - в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- - в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,
- в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов,
- в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита,
- в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Далее судом установлено, что при недостаточности денежных средств заемщика Т. для исполнения ею обязательств по договору "Газпромбанк" применялся пункт 3.2.10 договора, определяющий очередность погашения требований кредитора, в результате чего внесенная Т. денежная сумма в размере 567,53 долларов США в первоочередном порядке была направлена на погашение пеней за просрочку погашения основного долга и пеней за просрочку погашения начисленных процентов.
Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения Т. обязательств по кредитному договору является залог автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451, оформленный соответствующим договором о залоге N 4354-АВ-31/08 от 26.11.2008 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 16.01.2014 г. истцом в адрес Т. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 17 февраля 2014 года. (л.д. 70). Однако соответствующее требование ответчиком удовлетворено не было.
Судом постановлено решение, которым, в том числе, удовлетворены встречные исковые требований Т. к "Газпромбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.11.2008 г., состоящей из *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом, а также состоящий из пеней за просрочу возврата кредита, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней за просрочку возврата кредита до *** долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.11.2008 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также суд правомерно обратил взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451 путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451 суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом заключением ООО "Мейджор Кар Плюс", согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 24.01.2014 г. составляет *** руб. Доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с Т. в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом неустойки в размере 0,2% ко всей сумме долга при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, неправомерном начислении 18.02.2014 г. соответствующих пеней в размере *** долларов США, являются несостоятельными.
Так, право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, предусмотрено п. 4.4.1 заключенного Т. с "Газпромбанк" (ОАО) договора.
В соответствии с п. 5.2. указанного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Т. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 17.02.2014 г. Однако соответствующее требование ответчиком удовлетворено не было.
Согласно представленному "Газпромбанк" (ОАО) расчету задолженности, начиная с 18.02.2014 г., в связи с неисполнением Т. требований о досрочном исполнении обязательств в срок до 17.02.2014 г., истцом производилось начисление пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, что соответствует пункту 5.2 кредитного договора.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пеней за просрочку возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом неустойки в размере 0,2% и неправомерном начислении 18.02.2014 г. соответствующих пеней, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в рублях РФ, поскольку договором о залоге предмет залога по соглашению сторон оценивался в долларах США, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из диспозиций приведенных норм закона усматривается возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом заключением ООО "Мейджор Кар Плюс", согласно которому стоимость транспортного средства определена в рублях.
При этом материалы дела не содержат иных заключений о стоимости заложенного имущества, HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046051, в том числе, определенной в долларах США.
Учитывая, данные обстоятельства, а именно то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства стоимости автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHHFK27608U046451, определенной в долларах США, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о неправомерном определении судом начальная продажная стоимость задолженного имущества в рублях РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)