Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную ее представителем К., направленную по почте 02 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Альфа-банк" о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ОАО "Альфа-Банк" в адрес А. направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 19 марта 2012 года; однако, А. названный кредитный договор с ОАО "Альфа-банк" не заключала, в связи с чем обратилась с претензией к Банку, в которой просила закрыть кредит, полученный по потерянному ею в 2011 году паспорту; 24 августа 2011 года по факту кражи принадлежащего А. паспорта принято решение о возбуждении уголовного дела; по результатам проведенной при рассмотрения претензии проверки принято решение, на основании которого кредитный договор N M0GLA710S12031906460 от 19 марта 2012 года открытый на имя А., аннулирован, текущий кредитный счет 40817810105750184087, открытый 19 марта 2012 года закрыт 15 декабря 2012 года и информация об удалении данного кредитного договора из кредитной истории А. направлена в Национальное бюро кредитных историй.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд с учетом требований ст. ст. 160, 167, 168 ГК РФ исходил из того, что кредитный договор был аннулирован как незаключенный, задолженность была погашена за счет средств банка, открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий кредитный счет закрыт 15 декабря 2012 года, информация об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца была направлена в Национальное бюро кредитных историй; таким образом, права и законные интересы А. в настоящем случае не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований А. должно быть отказано; исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что А. со стороны ответчика причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено; поскольку исковые требования А. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов также не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Альфа-банк" о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-12464/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-12464/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную ее представителем К., направленную по почте 02 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Альфа-банк" о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ОАО "Альфа-Банк" в адрес А. направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 19 марта 2012 года; однако, А. названный кредитный договор с ОАО "Альфа-банк" не заключала, в связи с чем обратилась с претензией к Банку, в которой просила закрыть кредит, полученный по потерянному ею в 2011 году паспорту; 24 августа 2011 года по факту кражи принадлежащего А. паспорта принято решение о возбуждении уголовного дела; по результатам проведенной при рассмотрения претензии проверки принято решение, на основании которого кредитный договор N M0GLA710S12031906460 от 19 марта 2012 года открытый на имя А., аннулирован, текущий кредитный счет 40817810105750184087, открытый 19 марта 2012 года закрыт 15 декабря 2012 года и информация об удалении данного кредитного договора из кредитной истории А. направлена в Национальное бюро кредитных историй.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд с учетом требований ст. ст. 160, 167, 168 ГК РФ исходил из того, что кредитный договор был аннулирован как незаключенный, задолженность была погашена за счет средств банка, открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий кредитный счет закрыт 15 декабря 2012 года, информация об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца была направлена в Национальное бюро кредитных историй; таким образом, права и законные интересы А. в настоящем случае не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований А. должно быть отказано; исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что А. со стороны ответчика причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено; поскольку исковые требования А. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов также не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Альфа-банк" о применении последствий недействительности кредитного договора, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)