Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- от третьего лица Зенковой Светланы Александровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-2488/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: Зенкова Светлана Александровна,
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, банк, ОАО КБ "Восточный") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) о прекращении нарушения прав потребителей от 29.10.2013 N 01-01-13-13/23899.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность вынесенного предписания; приводит доводы отдельно по каждому нарушению, выражая несогласие с выводами суда и административного органа. Кроме того, акцентирует внимание на том, что часть условий, нарушающих права потребителей, предписанных обществу к устранению, на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте банка, уже не содержалась в типовых формах. Полагает, что требование предписания об исключении из типовой кредитной документации условий, ущемляющих права потребителей, в то время как предметом проверки был только кредитный договор от 05.09.2011, является незаконным; управление вышло за пределы своих полномочий, т.к. предписание не может предписывать иных действий, затрагивающих права Банка, как хозяйствующего субъекта.
Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения N 01-01-01-03/20079 от 13.09.2013 в период с 03.10.2013 по 29.10.2013 проведена документарная внеплановая проверка общества по обращению потребителя - гражданки Зенковой С.А. от 20.08.2013 в отношении деятельности подразделения общества, расположенного в г. Ирбите по ул. 50 лет Октября, 23.
В ходе проверки исследованы материалы, представленные Зенковой С.А., документы ОАО КБ "Восточный", сведения, размещенные на сайте банка в сети Интернет.
Административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.
По результатам проверки управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с Зенковой С.А. и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации; а также нарушения требований законодательства при организации страхования и разработке схемы страхования.
Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2013.
По окончании проверки 29.10.2013 в отношении банка было вынесено предписание N 01-01-13-13/23899 о прекращении нарушения прав потребителей.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.
Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.
Так, с Зенковой С.А. по адресу г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 23 по типовым формам 05.09.2011 заключен договор.
Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона, выразившемся во включении в договор и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1.1 предписания общество обусловило предоставление кредита оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты. Данное условие изложено без учета положений ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Из предоставленной потребителю формы заявления на получение кредита следует, что банк оформляет первую карту Visa Electron Instant Issue, а в течение срока действия договора может принять решение о выпуске на имя клиента второй карты - Visa Classic/Visa Gold.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений глав 42, 45 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из обстоятельств данного дела видно, что потребителю, обратившемуся за получением кредита, кредит был предоставлен, но с условием открытия счета с картой.
Из материалов дела не усматривается и банком не доказано, что потребителю был предоставлен выбор: получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия счета с картой) или воспользоваться такой дополнительной услугой.
Напротив, согласно объяснениям Зенковой С.А., она обратилась в банк исключительно с целью получения денежных средств. Потребителю нужны были деньги, а не банковская карта, но в отсутствии специальных познаний и достаточной информации со стороны банка она подписала договор по предоставленным банком формам документов.
Вместе с тем, как установлено управлением, в г. Ирбите банк не имеет собственных банкоматов, использовать карту для погашения кредита невозможно, а получить и погашать кредит можно только через банкоматы других банков с уплатой дополнительных комиссий.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1.1.2 предписания управление указало, что банк, предусмотрев, что при кредитовании открывается счет и выдается карта, неправомерно включил в договор также условие о том, что обязательства считаются исполненными гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета.
Указанные условия суд первой инстанции признал противоречащими ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
В данной части апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).
Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
Таким образом, положения договоров, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета, не соответствуют положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
Относительно условий об установлении комиссии за годовое обслуживание главной карты, за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода, комиссии за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление и обслуживание карт не являются самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты), осуществляется в рамках договора банковского счета, поскольку карта является средством для совершения операций ее держателем.
Судом правильно применены Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П и оснований для переоценки выводов суда в данной части также не имеется.
В пункте 1.3 предписания управление признало не соответствующими закону и нарушающими права потребителя установленные банком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытый в банке (через платежные терминалы банка), комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денег в банкоматах/кассах банка.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 819 ГК РФ в случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом.
Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
В пункте 1.4 описательной части предписания признан ущемляющим права потребителя п. 3.2 Типовых условий кредитования счета, согласно которому все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно с использованием карты.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, управление пришло к верному выводу, что операции по банковскому счету клиента, должны проводиться банком с применением карты и без нее.
В пункте 1.5 предписания управление указало на неправомерность установления в договоре чрезмерно высоких неустойки, штрафа, повышенной процентной ставки, что является злоупотреблением правом.
Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Установленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.
Согласно пункту 1.6 предписания банк неправомерно установил повышенную процентную ставку процентов в размере 50% годовых за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), тогда как процентная ставка в пределах лимита составляет 27% годовых.
Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматриваемое условие договора является по своему смыслу мерой ответственности за нарушение заемщиком условия договора в части превышения согласованной суммы кредита. Однако, исходя из положений ст. 811, 821 ГК РФ взимание повышенной процентной ставки по кредиту в качестве меры ответственности законом не предусмотрено.
Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы.
Поскольку изначально банк принял решение о предоставлении потребителю Зенковой С.А. кредита в сумме 100 000 руб. (кредитный лимит) с уплатой 27% годовых, то управление обоснованно указало, что предоставление дополнительной суммы кредита на иных условиях - со взиманием более высокой процентной ставки возможно лишь при предоставлении клиенту всей совокупности сведений, указанных в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 1.7 предписания управлением установлено нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей, указано на незаконность условия договора о том, что банк может принять решение о выпуске на имя клиента дополнительной карты Visa Classic/Visa Gold и направить ее и персональный идентификационный номер (ПИН) почтой по адресу фактического проживания клиента.
Апелляционный суд соглашается с такой квалификацией нарушения, поскольку потребителю не предоставлено право выбора способа получения карты (при заключении договора получить карту лично в руки или получить ее по почте).
Кроме того, согласно п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу п. 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Таким образом, установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Более того, направление карты, ПИН простыми отправлениями не исключает получение их третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги.
Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.
В пункте 1.8 предписания управлением сделан вывод о незаконности условия, содержащегося в п. 7.3.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в той части, что клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием карты.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В случае нарушения клиентом обязательства, банк может предъявить к гражданину требования о расторжении договора, уплате процентов по ст. 811, ст. 395, ст. 851 ГК РФ. Также банк может предъявить гражданину требование о возмещении убытков при наличии подтверждающих доказательств (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия, учитывая, что ненадлежащие операции с использованием карты и ее реквизитов могут быть произведены в результате действий банка, третьих лиц, ущемляют права потребителей.
В п. 1.9 предписания управление указало, что Банком в заявлении от 05.09.2011 неправомерно предусмотрено право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования, равный нулю. Согласием клиента на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного Лимита кредитования. В п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2.1, 7.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено одностороннее изменение банком условий обязательства. При этом, предусмотрено, что клиент должен самостоятельно обращаться в банк для ознакомления и получения соответствующей информации. Сведения об изменении условий обязательства размещаются на сайте банка в сети Интернет.
Между тем банком не учтено следующее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).
Исходя из толкования данной нормы, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.
Административный орган обоснованно указал, что изменение условий оказания услуг, кредитного лимита, возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).
В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающее соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 1.10 предписания указано на незаконность условия о том, что в случае если банк после заключения соглашения о кредитовании счета осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение клиентом соответствующих обязательств клиент обязуется уплатить банку проценты и штрафы/неустойки по обязательствам, исполненным банком как поручителем в размере, предусмотренном кредитным договором.
Оценивая законность предписания в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом, меры обеспечения исполнения обязательства (неустойка, штраф) определены исчерпывающим образом. В случае, если банк после уступки прав требований выступает поручителем исполнения заемщиком обязательств, то данное обстоятельство изменяет первоначально определенные с заемщиком условия договора.
В силу ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
При этом в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей заемщику должна быть предоставлена полная информация об его обязательствах. Однако, в данном случае условие договора изложено таким образом, что потребитель не имеет полной информации о возможных обязательствах, которые примет на себя банк в будущем как поручитель по договору уступки.
Более того, поручительство банка перед новым кредитором по обязательствам заемщика выходит за рамки кредитного договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов и штрафов (неустоек), которые могут возникнуть у банка как поручителя не могут рассматриваться как обязательства заемщика-потребителя по кредитному договору.
Таким образом, нарушения банком требований закона, выразившие во включении в договор и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, находит свое подтверждение материалами дела.
Несостоятельными являются и отклонены апелляционным судом ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.
Доводы апеллятора в отношении части условий, нарушающих права потребителей, предписанных обществу к устранению, которые на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте банка, уже не содержалась в типовых формах, отклонены апелляционным судом, поскольку новая редакция условий оказания услуг может применяться к вновь заключаемым договорам. Относительно ранее заключенных договоров изменение возможно по соглашению сторон или решению суда (ст. 450, 451, 452, 310 ГК РФ). Обществом не представлено соглашение об изменении условий оказания услуг с Зенковой С.А., соответственно, управление правомерно отразило в предписании нарушения с учетом условий оказания услуг, представленных потребителем и банком в ходе проверки.
Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.
Административным органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что условия оказания услуг не предоставлены потребителю в полном объеме.
В ходе проверки управлением установлено, что в банке применяются условия, изложенные в приложениях к договору, которые не были доведены до сведения потребителя, а именно: Правила выпуска и обслуживания банковских карт общества; договор страхования от несчастных случаев N 10168/85-5768253 от 03.03.2011; Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней N 44 ЗАО "МАКС" от 27.04.2007; Тарифы банка. Однако, данная информация не была представлена потребителю.
Ссылка банка на предоставление сведений по требованию гражданина отклоняется судом.
Из содержания ст. 161, 820, ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.
Тем самым, установленное административным органом нарушение требований действующего законодательства о предоставлении условий оказания услуг в полном объеме банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и сведениями о перечне документов банка, в которых содержатся условия оказания услуг. В этой связи, законом закреплена обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об условиях оказания услуг в полном объеме.
То же самое касается необходимости предоставления графика платежей по кредиту (п. 2.5 предписания).
Из предоставленной потребителю информации невозможно установить полную стоимость кредита в рублях, а также срок кредитования, с учетом которого рассчитана полная стоимость кредита и максимальный размер платежа.
Оценка, данная судом по оспариваемому пункту предписания, сделана с учетом правовых норм, фактических обстоятельств дела.
В п. 2.2 предписания отражено, что тексты в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета N 11/7196/00000/400026 от 05.09.2011, в Условиях страхования, в Типовых условиях кредитования счета, выданных Зенковой С.А., изложены мелким трудночитаемым шрифтом.
Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.
Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует определению ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8663/11.
Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.
С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителя.
Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В нарушение положений указанной статьи, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договоре с Зеленковой С.А. отсутствуют сведения о сроках исполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка (п. 2.3 оспариваемого предписания).
При этом, апелляционный суд отмечает, что требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.
Согласно п. 2.4 предписания банк, оформляя первую карту Visa Electron Instant Issue, может принять решение о выпуске на имя клиентки иной карты Visa Classic/Visa Gold.
Вместе с тем, условия оказания услуг по картам Visa Classic/Visa Gold в представленных Зенковой С.А. документах отсутствуют, что правомерно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Соответствующие доводы общества правомерно отклонены судом, поскольку до потребителя должна быть доведена полная информация об условиях оказания услуг по конкретному виду оказываемой услуги.
Раздел 3 предписания содержит выводы о нарушении требований законодательства при организации и разработке схемы страхования по Программе страхования заемщиков.
Согласно п. 3.1 предписания не соответствуют закону условие договора об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования. Управление посчитало, что банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Возможность организации банком участия граждан в программе страхования законодательством не предусмотрена.
Как установлено управлением, плата за присоединение к программе страхования составляет 0,4% в месяц от установленного Лимита кредитования. В результате Зенкова С.А. должна ежемесячно оплачивать 400 рублей по Программе страхования. Из анализа документов следует, что в год сумма платежей банку по Программе страхования составляет 4 800 руб. Однако непосредственно за страхование банк уплачивает в страховую организацию только 400 руб. в год.
Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхование со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.
Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.
Таким образом, условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).
Кроме того, при разработке Программ страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.
Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования.
Ссылка банка на Обзор судебной практики безосновательна, поскольку изложенная суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.
В пункте 3.2 предписания управление указало, что в заявлении от 05.09.2011 на заключение соглашения о кредитовании счета, заявлении на присоединение к Программе страхования, условиях страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является общество.
Таким образом, условия договора изложены таким образом, что потребитель не может реализовать право выбора и указать в качестве выгодоприобретателя иное лицо, в том числе себя. Банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика, потери работы.
Из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.). Соответственно, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.
Банк, как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно, он не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.
Законные способы обеспечения обязательства по кредитному договору предусмотрены ГК РФ в виде процентов за просрочку платежей, досрочное истребование кредита, поручительства, залога и др. Анализ разработанных Банком документов указывает на то, что коммерческая организация обеспечивает свои имущественные интересы без учета законодательства.
Страхование не является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является самостоятельной услугой и преследует иные цели.
Согласно пункту 3.3 предписания банком не предоставляется потребителям полная информация об условиях страхования. Схема страхования разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой премии и цене услуг банка в рублях, о существе услуги и обязанностях банка, о страховых организациях, в которых клиент может быть застрахован.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, в разработанных банком документах указано, что плата взимается за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт общества. Фраза "присоединение к страхованию" не информирует надлежащим образом потребителя о существе предполагаемых отношений, такого вида договора гражданским правом не предусмотрено.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.
Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу Закона о защите прав потребителей именно он становится потребителем услуг страхования и, как следствие, получает право на получение полной информации об исполнителе, обязанностях банка, договоре страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить договор страхования, документы об оплате банком страховой премии и получении банком страховой выплаты и т.п.
Следовательно, банк как инициатор страхования должен организовать деятельность таким образом, чтобы потребитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями страхования и выразить осознанное согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а также получить экземпляр договора страхования, документ об оплате страховой премии и т.д.
Более того, при организации подобной деятельности банку необходимо исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний в области оказания страховых услуг.
В данном случае, согласно объяснениям Зенковой С.А., сведений о возможности выбора иной страховой организации и более выгодных условий страхования банк ей не предоставил.
Доказательства, подтверждающие, что потребителю были предоставлены сведения о возможности страхования в иной страховой организации, банком не представлены.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.
Соответствующие доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом, как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции о законности предписания.
Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-2488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-7091/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-2488/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-7091/2014-АК
Дело N А60-2488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- от третьего лица Зенковой Светланы Александровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-2488/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: Зенкова Светлана Александровна,
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, банк, ОАО КБ "Восточный") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) о прекращении нарушения прав потребителей от 29.10.2013 N 01-01-13-13/23899.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность вынесенного предписания; приводит доводы отдельно по каждому нарушению, выражая несогласие с выводами суда и административного органа. Кроме того, акцентирует внимание на том, что часть условий, нарушающих права потребителей, предписанных обществу к устранению, на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте банка, уже не содержалась в типовых формах. Полагает, что требование предписания об исключении из типовой кредитной документации условий, ущемляющих права потребителей, в то время как предметом проверки был только кредитный договор от 05.09.2011, является незаконным; управление вышло за пределы своих полномочий, т.к. предписание не может предписывать иных действий, затрагивающих права Банка, как хозяйствующего субъекта.
Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения N 01-01-01-03/20079 от 13.09.2013 в период с 03.10.2013 по 29.10.2013 проведена документарная внеплановая проверка общества по обращению потребителя - гражданки Зенковой С.А. от 20.08.2013 в отношении деятельности подразделения общества, расположенного в г. Ирбите по ул. 50 лет Октября, 23.
В ходе проверки исследованы материалы, представленные Зенковой С.А., документы ОАО КБ "Восточный", сведения, размещенные на сайте банка в сети Интернет.
Административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.
По результатам проверки управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с Зенковой С.А. и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации; а также нарушения требований законодательства при организации страхования и разработке схемы страхования.
Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2013.
По окончании проверки 29.10.2013 в отношении банка было вынесено предписание N 01-01-13-13/23899 о прекращении нарушения прав потребителей.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.
Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.
Так, с Зенковой С.А. по адресу г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 23 по типовым формам 05.09.2011 заключен договор.
Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона, выразившемся во включении в договор и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1.1 предписания общество обусловило предоставление кредита оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты. Данное условие изложено без учета положений ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Из предоставленной потребителю формы заявления на получение кредита следует, что банк оформляет первую карту Visa Electron Instant Issue, а в течение срока действия договора может принять решение о выпуске на имя клиента второй карты - Visa Classic/Visa Gold.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений глав 42, 45 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из обстоятельств данного дела видно, что потребителю, обратившемуся за получением кредита, кредит был предоставлен, но с условием открытия счета с картой.
Из материалов дела не усматривается и банком не доказано, что потребителю был предоставлен выбор: получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия счета с картой) или воспользоваться такой дополнительной услугой.
Напротив, согласно объяснениям Зенковой С.А., она обратилась в банк исключительно с целью получения денежных средств. Потребителю нужны были деньги, а не банковская карта, но в отсутствии специальных познаний и достаточной информации со стороны банка она подписала договор по предоставленным банком формам документов.
Вместе с тем, как установлено управлением, в г. Ирбите банк не имеет собственных банкоматов, использовать карту для погашения кредита невозможно, а получить и погашать кредит можно только через банкоматы других банков с уплатой дополнительных комиссий.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1.1.2 предписания управление указало, что банк, предусмотрев, что при кредитовании открывается счет и выдается карта, неправомерно включил в договор также условие о том, что обязательства считаются исполненными гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета.
Указанные условия суд первой инстанции признал противоречащими ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
В данной части апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).
Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
Таким образом, положения договоров, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета, не соответствуют положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
Относительно условий об установлении комиссии за годовое обслуживание главной карты, за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода, комиссии за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление и обслуживание карт не являются самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты), осуществляется в рамках договора банковского счета, поскольку карта является средством для совершения операций ее держателем.
Судом правильно применены Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П и оснований для переоценки выводов суда в данной части также не имеется.
В пункте 1.3 предписания управление признало не соответствующими закону и нарушающими права потребителя установленные банком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытый в банке (через платежные терминалы банка), комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денег в банкоматах/кассах банка.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 819 ГК РФ в случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом.
Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
В пункте 1.4 описательной части предписания признан ущемляющим права потребителя п. 3.2 Типовых условий кредитования счета, согласно которому все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно с использованием карты.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, управление пришло к верному выводу, что операции по банковскому счету клиента, должны проводиться банком с применением карты и без нее.
В пункте 1.5 предписания управление указало на неправомерность установления в договоре чрезмерно высоких неустойки, штрафа, повышенной процентной ставки, что является злоупотреблением правом.
Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Установленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.
Согласно пункту 1.6 предписания банк неправомерно установил повышенную процентную ставку процентов в размере 50% годовых за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), тогда как процентная ставка в пределах лимита составляет 27% годовых.
Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматриваемое условие договора является по своему смыслу мерой ответственности за нарушение заемщиком условия договора в части превышения согласованной суммы кредита. Однако, исходя из положений ст. 811, 821 ГК РФ взимание повышенной процентной ставки по кредиту в качестве меры ответственности законом не предусмотрено.
Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы.
Поскольку изначально банк принял решение о предоставлении потребителю Зенковой С.А. кредита в сумме 100 000 руб. (кредитный лимит) с уплатой 27% годовых, то управление обоснованно указало, что предоставление дополнительной суммы кредита на иных условиях - со взиманием более высокой процентной ставки возможно лишь при предоставлении клиенту всей совокупности сведений, указанных в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 1.7 предписания управлением установлено нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей, указано на незаконность условия договора о том, что банк может принять решение о выпуске на имя клиента дополнительной карты Visa Classic/Visa Gold и направить ее и персональный идентификационный номер (ПИН) почтой по адресу фактического проживания клиента.
Апелляционный суд соглашается с такой квалификацией нарушения, поскольку потребителю не предоставлено право выбора способа получения карты (при заключении договора получить карту лично в руки или получить ее по почте).
Кроме того, согласно п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу п. 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Таким образом, установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Более того, направление карты, ПИН простыми отправлениями не исключает получение их третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги.
Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.
В пункте 1.8 предписания управлением сделан вывод о незаконности условия, содержащегося в п. 7.3.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в той части, что клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием карты.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В случае нарушения клиентом обязательства, банк может предъявить к гражданину требования о расторжении договора, уплате процентов по ст. 811, ст. 395, ст. 851 ГК РФ. Также банк может предъявить гражданину требование о возмещении убытков при наличии подтверждающих доказательств (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия, учитывая, что ненадлежащие операции с использованием карты и ее реквизитов могут быть произведены в результате действий банка, третьих лиц, ущемляют права потребителей.
В п. 1.9 предписания управление указало, что Банком в заявлении от 05.09.2011 неправомерно предусмотрено право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования, равный нулю. Согласием клиента на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного Лимита кредитования. В п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2.1, 7.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено одностороннее изменение банком условий обязательства. При этом, предусмотрено, что клиент должен самостоятельно обращаться в банк для ознакомления и получения соответствующей информации. Сведения об изменении условий обязательства размещаются на сайте банка в сети Интернет.
Между тем банком не учтено следующее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).
Исходя из толкования данной нормы, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.
Административный орган обоснованно указал, что изменение условий оказания услуг, кредитного лимита, возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).
В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающее соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 1.10 предписания указано на незаконность условия о том, что в случае если банк после заключения соглашения о кредитовании счета осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение клиентом соответствующих обязательств клиент обязуется уплатить банку проценты и штрафы/неустойки по обязательствам, исполненным банком как поручителем в размере, предусмотренном кредитным договором.
Оценивая законность предписания в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом, меры обеспечения исполнения обязательства (неустойка, штраф) определены исчерпывающим образом. В случае, если банк после уступки прав требований выступает поручителем исполнения заемщиком обязательств, то данное обстоятельство изменяет первоначально определенные с заемщиком условия договора.
В силу ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
При этом в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей заемщику должна быть предоставлена полная информация об его обязательствах. Однако, в данном случае условие договора изложено таким образом, что потребитель не имеет полной информации о возможных обязательствах, которые примет на себя банк в будущем как поручитель по договору уступки.
Более того, поручительство банка перед новым кредитором по обязательствам заемщика выходит за рамки кредитного договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов и штрафов (неустоек), которые могут возникнуть у банка как поручителя не могут рассматриваться как обязательства заемщика-потребителя по кредитному договору.
Таким образом, нарушения банком требований закона, выразившие во включении в договор и типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, находит свое подтверждение материалами дела.
Несостоятельными являются и отклонены апелляционным судом ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.
Доводы апеллятора в отношении части условий, нарушающих права потребителей, предписанных обществу к устранению, которые на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте банка, уже не содержалась в типовых формах, отклонены апелляционным судом, поскольку новая редакция условий оказания услуг может применяться к вновь заключаемым договорам. Относительно ранее заключенных договоров изменение возможно по соглашению сторон или решению суда (ст. 450, 451, 452, 310 ГК РФ). Обществом не представлено соглашение об изменении условий оказания услуг с Зенковой С.А., соответственно, управление правомерно отразило в предписании нарушения с учетом условий оказания услуг, представленных потребителем и банком в ходе проверки.
Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.
Административным органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что условия оказания услуг не предоставлены потребителю в полном объеме.
В ходе проверки управлением установлено, что в банке применяются условия, изложенные в приложениях к договору, которые не были доведены до сведения потребителя, а именно: Правила выпуска и обслуживания банковских карт общества; договор страхования от несчастных случаев N 10168/85-5768253 от 03.03.2011; Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней N 44 ЗАО "МАКС" от 27.04.2007; Тарифы банка. Однако, данная информация не была представлена потребителю.
Ссылка банка на предоставление сведений по требованию гражданина отклоняется судом.
Из содержания ст. 161, 820, ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.
Тем самым, установленное административным органом нарушение требований действующего законодательства о предоставлении условий оказания услуг в полном объеме банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и сведениями о перечне документов банка, в которых содержатся условия оказания услуг. В этой связи, законом закреплена обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об условиях оказания услуг в полном объеме.
То же самое касается необходимости предоставления графика платежей по кредиту (п. 2.5 предписания).
Из предоставленной потребителю информации невозможно установить полную стоимость кредита в рублях, а также срок кредитования, с учетом которого рассчитана полная стоимость кредита и максимальный размер платежа.
Оценка, данная судом по оспариваемому пункту предписания, сделана с учетом правовых норм, фактических обстоятельств дела.
В п. 2.2 предписания отражено, что тексты в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета N 11/7196/00000/400026 от 05.09.2011, в Условиях страхования, в Типовых условиях кредитования счета, выданных Зенковой С.А., изложены мелким трудночитаемым шрифтом.
Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.
Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует определению ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8663/11.
Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.
С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителя.
Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В нарушение положений указанной статьи, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договоре с Зеленковой С.А. отсутствуют сведения о сроках исполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка (п. 2.3 оспариваемого предписания).
При этом, апелляционный суд отмечает, что требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.
Согласно п. 2.4 предписания банк, оформляя первую карту Visa Electron Instant Issue, может принять решение о выпуске на имя клиентки иной карты Visa Classic/Visa Gold.
Вместе с тем, условия оказания услуг по картам Visa Classic/Visa Gold в представленных Зенковой С.А. документах отсутствуют, что правомерно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Соответствующие доводы общества правомерно отклонены судом, поскольку до потребителя должна быть доведена полная информация об условиях оказания услуг по конкретному виду оказываемой услуги.
Раздел 3 предписания содержит выводы о нарушении требований законодательства при организации и разработке схемы страхования по Программе страхования заемщиков.
Согласно п. 3.1 предписания не соответствуют закону условие договора об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования. Управление посчитало, что банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Возможность организации банком участия граждан в программе страхования законодательством не предусмотрена.
Как установлено управлением, плата за присоединение к программе страхования составляет 0,4% в месяц от установленного Лимита кредитования. В результате Зенкова С.А. должна ежемесячно оплачивать 400 рублей по Программе страхования. Из анализа документов следует, что в год сумма платежей банку по Программе страхования составляет 4 800 руб. Однако непосредственно за страхование банк уплачивает в страховую организацию только 400 руб. в год.
Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхование со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.
Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.
Таким образом, условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).
Кроме того, при разработке Программ страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.
Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования.
Ссылка банка на Обзор судебной практики безосновательна, поскольку изложенная суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.
В пункте 3.2 предписания управление указало, что в заявлении от 05.09.2011 на заключение соглашения о кредитовании счета, заявлении на присоединение к Программе страхования, условиях страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является общество.
Таким образом, условия договора изложены таким образом, что потребитель не может реализовать право выбора и указать в качестве выгодоприобретателя иное лицо, в том числе себя. Банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика, потери работы.
Из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.). Соответственно, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.
Банк, как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно, он не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.
Законные способы обеспечения обязательства по кредитному договору предусмотрены ГК РФ в виде процентов за просрочку платежей, досрочное истребование кредита, поручительства, залога и др. Анализ разработанных Банком документов указывает на то, что коммерческая организация обеспечивает свои имущественные интересы без учета законодательства.
Страхование не является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является самостоятельной услугой и преследует иные цели.
Согласно пункту 3.3 предписания банком не предоставляется потребителям полная информация об условиях страхования. Схема страхования разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой премии и цене услуг банка в рублях, о существе услуги и обязанностях банка, о страховых организациях, в которых клиент может быть застрахован.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, в разработанных банком документах указано, что плата взимается за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт общества. Фраза "присоединение к страхованию" не информирует надлежащим образом потребителя о существе предполагаемых отношений, такого вида договора гражданским правом не предусмотрено.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.
Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу Закона о защите прав потребителей именно он становится потребителем услуг страхования и, как следствие, получает право на получение полной информации об исполнителе, обязанностях банка, договоре страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить договор страхования, документы об оплате банком страховой премии и получении банком страховой выплаты и т.п.
Следовательно, банк как инициатор страхования должен организовать деятельность таким образом, чтобы потребитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями страхования и выразить осознанное согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а также получить экземпляр договора страхования, документ об оплате страховой премии и т.д.
Более того, при организации подобной деятельности банку необходимо исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний в области оказания страховых услуг.
В данном случае, согласно объяснениям Зенковой С.А., сведений о возможности выбора иной страховой организации и более выгодных условий страхования банк ей не предоставил.
Доказательства, подтверждающие, что потребителю были предоставлены сведения о возможности страхования в иной страховой организации, банком не представлены.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.
Соответствующие доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом, как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции о законности предписания.
Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-2488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)