Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 года дело N 2-2773/14 по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года по иску Л. к М.М.И., ООО "Арсенал Девелопмент" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Л. - <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.М.И., ООО "Арсенал Девелопмент" об освобождении имущества от ареста.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Л. просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, автомобиль марки <...>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления о снятии ареста с автомобиля в МРЭО-<...> по Санкт-Петербургу.
В обоснование поданного в суд искового заявления Л. ссылался на то обстоятельство, что между ООО <...> и ЗАО <...> заключен кредитный договор. <дата> между Л., с одной стороны, и М.М.И., с другой стороны, заключено соглашение об отступном, по условиям которого М.М.И. передан Л. автомобиль марки <...>. Однако судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу постановлением от <дата> на автомобиль марки <...> наложен арест. По мнению истца, автомобиль марки <...> принадлежит ему на основании соглашения об отступном, что исключает возможность обращения на него взыскания.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года Л. в удовлетворении иска к М.М.И. отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года Л. в части требований к ООО "Арсенал Девелопмент" об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между <...> (ЗАО) - кредитор, с одной стороны, и ООО <...> в лице генерального директора М.М.И. - заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк" предоставил ООО <...> денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности <...> руб. на срок <...> дней, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, а ООО <...> обязалось надлежащим образом осуществлять возврат кредита и производить уплату процентов (л.д. <...>).
В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств ООО <...> по указанному кредитному договору, между <...> (ЗАО) - кредитор, с одной стороны, и М.М.И. - поручитель, с другой стороны, заключен договор поручительства N <...>, по которому М.М.И. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО <...> по кредитному договору N <...> (л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО), с одной стороны, и Л., с другой стороны, также заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого Л. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "ТК Балтика" по кредитному договору N <...> (л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО), с одной стороны, и М.М.И., с другой стороны, заключен договор залога N <...>, транспортного средства - автомобиля марки <...>
<дата> между Л., с одной стороны, и М.М.И., с другой стороны, заключено соглашение об отступном, по условиям которого Л. исполнил обязательства ООО <...> перед банком в размере <...> руб., в связи с чем у Л. возникло право полного регрессного требования с иных солидарных должников, в том числе с М.М.И., как сопоручителя и залогодателя, и установили, что размер обязательства М.М.И. перед Л. составит <...> руб., во исполнение указанного возникшего права требования М.М.И. передает Л. в качестве отступного автомобиль марки <...> по цене <...> руб. (л.д. <...>).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО <...> К. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N <...> отменено; с М.М.И. в пользу ООО "Арсенал-Девелопмент" взысканы <...> рублей (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Арбитражным судом <адрес> по гражданскому делу N <...>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> (л.д. <...>)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет должнику М.М.И. на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <...> (л.д. <...>).
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения об отступном постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был объявлен запрет должнику М.М.И. на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <...>.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку на <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет в отношении автомобиля <...> (л.д. <...>), который находился во владении М.М.И. до <дата>, после чего номерной знак переведен на спорный автомобиль <...> (л.д. <...>).
В то же время с доводом истца о том, что автомобиль марки <...> государственный номер <...> принадлежит ему на основании соглашения об отступном, заключенного между ним и М.М.И. <дата>, согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Между тем, по условиям соглашения стороны только договорились о передаче вещи, из условий договора не следует, что автомобиль передан приобретателю при заключении договора.
По объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи автомобиля не составлялся. ПТС с отметкой о принадлежности транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства истцом в материалы дела не представлены.
По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля марки <...> является М.М.И. (л.д. <...>
Начисление налоговым органом транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. Согласно ст. 362 НК РФ указанные органы обязаны сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
При отсутствии сведений о регистрации транспортного средства с выдачей соответствующих документов плательщиком налога на имущество остается М.М.И.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований полагать, что автомобиль <...> выбыл из владения М.М.И., а имеются основания полагать, что соглашение об отступном совершено лишь для вида с целью исключения возможности наложения на автомобиль ареста для удовлетворения требований взыскателей.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил по существу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-18834/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2773/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-18834/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 года дело N 2-2773/14 по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года по иску Л. к М.М.И., ООО "Арсенал Девелопмент" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Л. - <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.М.И., ООО "Арсенал Девелопмент" об освобождении имущества от ареста.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Л. просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, автомобиль марки <...>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления о снятии ареста с автомобиля в МРЭО-<...> по Санкт-Петербургу.
В обоснование поданного в суд искового заявления Л. ссылался на то обстоятельство, что между ООО <...> и ЗАО <...> заключен кредитный договор. <дата> между Л., с одной стороны, и М.М.И., с другой стороны, заключено соглашение об отступном, по условиям которого М.М.И. передан Л. автомобиль марки <...>. Однако судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу постановлением от <дата> на автомобиль марки <...> наложен арест. По мнению истца, автомобиль марки <...> принадлежит ему на основании соглашения об отступном, что исключает возможность обращения на него взыскания.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года Л. в удовлетворении иска к М.М.И. отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года Л. в части требований к ООО "Арсенал Девелопмент" об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между <...> (ЗАО) - кредитор, с одной стороны, и ООО <...> в лице генерального директора М.М.И. - заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк" предоставил ООО <...> денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности <...> руб. на срок <...> дней, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, а ООО <...> обязалось надлежащим образом осуществлять возврат кредита и производить уплату процентов (л.д. <...>).
В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств ООО <...> по указанному кредитному договору, между <...> (ЗАО) - кредитор, с одной стороны, и М.М.И. - поручитель, с другой стороны, заключен договор поручительства N <...>, по которому М.М.И. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО <...> по кредитному договору N <...> (л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО), с одной стороны, и Л., с другой стороны, также заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого Л. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "ТК Балтика" по кредитному договору N <...> (л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО), с одной стороны, и М.М.И., с другой стороны, заключен договор залога N <...>, транспортного средства - автомобиля марки <...>
<дата> между Л., с одной стороны, и М.М.И., с другой стороны, заключено соглашение об отступном, по условиям которого Л. исполнил обязательства ООО <...> перед банком в размере <...> руб., в связи с чем у Л. возникло право полного регрессного требования с иных солидарных должников, в том числе с М.М.И., как сопоручителя и залогодателя, и установили, что размер обязательства М.М.И. перед Л. составит <...> руб., во исполнение указанного возникшего права требования М.М.И. передает Л. в качестве отступного автомобиль марки <...> по цене <...> руб. (л.д. <...>).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО <...> К. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N <...> отменено; с М.М.И. в пользу ООО "Арсенал-Девелопмент" взысканы <...> рублей (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Арбитражным судом <адрес> по гражданскому делу N <...>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> (л.д. <...>)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет должнику М.М.И. на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <...> (л.д. <...>).
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения об отступном постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был объявлен запрет должнику М.М.И. на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <...>.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку на <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет в отношении автомобиля <...> (л.д. <...>), который находился во владении М.М.И. до <дата>, после чего номерной знак переведен на спорный автомобиль <...> (л.д. <...>).
В то же время с доводом истца о том, что автомобиль марки <...> государственный номер <...> принадлежит ему на основании соглашения об отступном, заключенного между ним и М.М.И. <дата>, согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Между тем, по условиям соглашения стороны только договорились о передаче вещи, из условий договора не следует, что автомобиль передан приобретателю при заключении договора.
По объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи автомобиля не составлялся. ПТС с отметкой о принадлежности транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства истцом в материалы дела не представлены.
По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля марки <...> является М.М.И. (л.д. <...>
Начисление налоговым органом транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. Согласно ст. 362 НК РФ указанные органы обязаны сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
При отсутствии сведений о регистрации транспортного средства с выдачей соответствующих документов плательщиком налога на имущество остается М.М.И.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований полагать, что автомобиль <...> выбыл из владения М.М.И., а имеются основания полагать, что соглашение об отступном совершено лишь для вида с целью исключения возможности наложения на автомобиль ареста для удовлетворения требований взыскателей.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил по существу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)