Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Науменко Л.А.
судей: Варнавского В.М. и Тертишниковой Л.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года по делу по иску
Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки предусмотренные договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ года; залог автотранспортного средства принадлежащего В., в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ года.
Также обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство В., согласно договору поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору ***, заключенному между банком и заемщиком.
ДД.ММ.ГГ банк направил письма в адрес заемщика и поручителей о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, поскольку условия договора о возврате кредита не исполнялись заемщиком.
Данное требование банка ответчики оставили без удовлетворения.
В связи с чем, банк обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>; проценты за кредит в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку по процентам в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>; просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере <данные изъяты>.
Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (напитки), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей на основании залоговой стоимости; способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов; обратить взыскание на автобус <данные изъяты>, принадлежащий В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей на основании залоговой стоимости; способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.
Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины сбора в размере <данные изъяты>..
Ответчик В. предъявил встречный иск о признании незаключенным договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства им не заключался, поскольку он его не подписывал.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.01.2014 частично прекращено производство по в части исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте (напитки), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., ввиду ликвидации ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 года было взыскано В., как поручителя с солидарной ответственностью с заемщиком - общества с отграниченной ответственностью "<данные изъяты>" - задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России и В., имущество: автомобиль - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности В..
Определен способ реализации транспортного средства - <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Встречный иск В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что его обязательство как поручителя и залогодателя прекратилось с ликвидацией ООО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя Банка, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Доводы жалобы ответчика о прекращении обязательства не основаны на законе.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то ответственность поручителя при ликвидации должника не прекращается.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, поручитель отвечает по долгам перед кредитором за должника.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО "<данные изъяты>"), в связи с чем, ликвидация должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.
В связи с чем, доводы жалобы не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Науменко Л.А.
судей: Варнавского В.М. и Тертишниковой Л.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года по делу по иску
Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства и оставила решение суда без изменения.
С мнением большинства не согласен и считаю необходимым выразить свое особое мнение по данному делу.
Полагаю, что доводы жалобы ответчика о прекращении обязательства являются правильными.
Взыскивая задолженность с поручителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 323 ГК РФ о солидарной ответственности должников и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что ответственность поручителя и залогодателя не прекращается, если кредитор обратился в суд до ликвидации юридического лица.
Полагаю, что такой вывод суда не основанном на законе.
В Гражданском кодексе РФ нет нормы права, которая бы позволяла возложить ответственность на поручителя или залогодателя вместо должника.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указанная норма является общей нормой ответственности при нарушении обязательства.
При чем, она предусматривает ответственность солидарных именно должников.
Указанная норма вытекает из общей ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Указанные положении я корреспондируют ст. 325 ГК РФ.
Статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из толкования указанных норм в совокупности следует, что солидарная ответственность перед кредитором является для солидарных должников (иными словами - созаемщиков).
Для поручителя и залогодателя установлены иные правила, которые по сравнению с указанными выше являются специальными.
При конкуренции общей и специальной нормы, действует правило, закрепленное специальной нормой.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, поручитель отвечает по долгам должника наравне с последним, а не вместо него.
В противном случае утрачивается характер поручительства.
Ведь к поручителю при исполнении им обязанности за должника переходит право требования к самому должнику в полном объеме, даже и иные убытки и т.д..
При солидарной же обязанности должников к исполнившему переходит право требования только той части, которая приходится на других должников. Причитающаяся на него доля ему не возмещается.
И даже в случае ликвидации остальных солидарных должников права кредитора защищены ответственностью других солидарных должников, поскольку они отвечают независимо их численного состава в полном объеме.
В связи с чем, положения ст. 323 ГК РФ к спорным правоотношениям должны применяться только в их взаимосвязи с положениями ст. 363 ГК РФ.
При поручительстве и залоге ответственность поручителя и залогодателя иная, поскольку они могут не нести ответственности при определенных условиях, в частности по правилам ст. 352 и ст. 367 ГК РФ, когда их обязательства прекращаются независимо от прекращения обязательства перед кредитором должника.
В силу положений ст. 352 и ст. 367 ГК РФ залог или поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного залогом или поручительством обязательства.
Согласно положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как видно из материалов дела, должник по кредитному договору ООО "<данные изъяты>" ликвидировано без правопреемства и внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Закона, предусматривающего возможность перехода прав по кредитному договору к другим лицам в случае ликвидации коммерческой организации, не имеется.
Таким образом, суд обоснованно и прекратил производство по делу к ликвидированному ООО "<данные изъяты>".
В связи с прямым указанием закона кредитное обязательство заемщика ООО "<данные изъяты>" прекращено.
Поскольку прекращено основное обязательство, то это влечет и прекращении дополнительных обязательств, в том числе и залога и поручительства.
Нормы права, позволяющей возложить ответственность на поручителя и залогодателя в случае ликвидации заемщика без правопреемства в период с момента обращения кредитора в суд с иском до вынесения решения суда, также нет.
Судья
В.М.ВАРНАВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2599-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2599-14
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Науменко Л.А.
судей: Варнавского В.М. и Тертишниковой Л.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года по делу по иску
Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки предусмотренные договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ года; залог автотранспортного средства принадлежащего В., в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ года.
Также обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство В., согласно договору поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору ***, заключенному между банком и заемщиком.
ДД.ММ.ГГ банк направил письма в адрес заемщика и поручителей о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, поскольку условия договора о возврате кредита не исполнялись заемщиком.
Данное требование банка ответчики оставили без удовлетворения.
В связи с чем, банк обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>; проценты за кредит в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку по процентам в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>; просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере <данные изъяты>.
Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (напитки), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей на основании залоговой стоимости; способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов; обратить взыскание на автобус <данные изъяты>, принадлежащий В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей на основании залоговой стоимости; способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.
Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины сбора в размере <данные изъяты>..
Ответчик В. предъявил встречный иск о признании незаключенным договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства им не заключался, поскольку он его не подписывал.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.01.2014 частично прекращено производство по в части исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте (напитки), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., ввиду ликвидации ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 года было взыскано В., как поручителя с солидарной ответственностью с заемщиком - общества с отграниченной ответственностью "<данные изъяты>" - задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России и В., имущество: автомобиль - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности В..
Определен способ реализации транспортного средства - <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Встречный иск В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что его обязательство как поручителя и залогодателя прекратилось с ликвидацией ООО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя Банка, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Доводы жалобы ответчика о прекращении обязательства не основаны на законе.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то ответственность поручителя при ликвидации должника не прекращается.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, поручитель отвечает по долгам перед кредитором за должника.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО "<данные изъяты>"), в связи с чем, ликвидация должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.
В связи с чем, доводы жалобы не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Судебной коллегии по гражданским делам
Алтайского краевого суда Варнавского В.М.
судьи Судебной коллегии по гражданским делам
Алтайского краевого суда Варнавского В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Науменко Л.А.
судей: Варнавского В.М. и Тертишниковой Л.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года по делу по иску
Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным договора поручительства и оставила решение суда без изменения.
С мнением большинства не согласен и считаю необходимым выразить свое особое мнение по данному делу.
Полагаю, что доводы жалобы ответчика о прекращении обязательства являются правильными.
Взыскивая задолженность с поручителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 323 ГК РФ о солидарной ответственности должников и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что ответственность поручителя и залогодателя не прекращается, если кредитор обратился в суд до ликвидации юридического лица.
Полагаю, что такой вывод суда не основанном на законе.
В Гражданском кодексе РФ нет нормы права, которая бы позволяла возложить ответственность на поручителя или залогодателя вместо должника.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указанная норма является общей нормой ответственности при нарушении обязательства.
При чем, она предусматривает ответственность солидарных именно должников.
Указанная норма вытекает из общей ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Указанные положении я корреспондируют ст. 325 ГК РФ.
Статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из толкования указанных норм в совокупности следует, что солидарная ответственность перед кредитором является для солидарных должников (иными словами - созаемщиков).
Для поручителя и залогодателя установлены иные правила, которые по сравнению с указанными выше являются специальными.
При конкуренции общей и специальной нормы, действует правило, закрепленное специальной нормой.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, поручитель отвечает по долгам должника наравне с последним, а не вместо него.
В противном случае утрачивается характер поручительства.
Ведь к поручителю при исполнении им обязанности за должника переходит право требования к самому должнику в полном объеме, даже и иные убытки и т.д..
При солидарной же обязанности должников к исполнившему переходит право требования только той части, которая приходится на других должников. Причитающаяся на него доля ему не возмещается.
И даже в случае ликвидации остальных солидарных должников права кредитора защищены ответственностью других солидарных должников, поскольку они отвечают независимо их численного состава в полном объеме.
В связи с чем, положения ст. 323 ГК РФ к спорным правоотношениям должны применяться только в их взаимосвязи с положениями ст. 363 ГК РФ.
При поручительстве и залоге ответственность поручителя и залогодателя иная, поскольку они могут не нести ответственности при определенных условиях, в частности по правилам ст. 352 и ст. 367 ГК РФ, когда их обязательства прекращаются независимо от прекращения обязательства перед кредитором должника.
В силу положений ст. 352 и ст. 367 ГК РФ залог или поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного залогом или поручительством обязательства.
Согласно положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как видно из материалов дела, должник по кредитному договору ООО "<данные изъяты>" ликвидировано без правопреемства и внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Закона, предусматривающего возможность перехода прав по кредитному договору к другим лицам в случае ликвидации коммерческой организации, не имеется.
Таким образом, суд обоснованно и прекратил производство по делу к ликвидированному ООО "<данные изъяты>".
В связи с прямым указанием закона кредитное обязательство заемщика ООО "<данные изъяты>" прекращено.
Поскольку прекращено основное обязательство, то это влечет и прекращении дополнительных обязательств, в том числе и залога и поручительства.
Нормы права, позволяющей возложить ответственность на поручителя и залогодателя в случае ликвидации заемщика без правопреемства в период с момента обращения кредитора в суд с иском до вынесения решения суда, также нет.
Судья
В.М.ВАРНАВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)