Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей, требования банка о досрочном возврате кредита не исполнены. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусарова Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам К. и С. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 мая 2014 года,
установила:
В обоснование иска указано, что Дата изъята между ОАО "НОМОС-БАНК" и С. был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление физическим лицам денежных средств в личных целях, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия в пределах лимита выдачи на сумму Данные изъяты руб. на срок Данные изъяты с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, действующих до даты предоставления в Банк зарегистрированного Договора ипотеки недвижимого имущества, и <...>% после его предоставления в Банк. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил кредитору в залог по Договору об ипотеки Номер изъят от Дата изъята земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения здания Данные изъяты и расположенное на нем нежилое Данные изъяты здание - Данные изъяты, оценочная стоимость которых определена в размере Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - стоимость нежилого здания и Данные изъяты руб. - стоимость земельного участка; а также поручительство физического лица К.
В нарушение условий договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей, требования Банка о досрочном возврате кредита не исполнены. Сумма задолженности по договору составила Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - задолженность по основному долгу, в том числе Данные изъяты руб. просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на Дата изъята; Данные изъяты руб. - задолженность по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята; Данные изъяты руб. задолженность по процентам за просроченный кредит за период с Дата изъята по Дата изъята; Данные изъяты руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с Дата изъята и Дата изъята.
ОАО "НОМОС-БАНК" просило взыскать солидарно с ответчиков С. и К. в свою пользу денежные средства в погашение задолженности в размере Данные изъяты руб.
В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику С. недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке Номер изъят от Дата изъята, а именно на:
- земельный участок, Данные изъяты и расположенное на нем: - Данные изъяты здание Данные изъяты, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в Договоре об ипотеке от Дата изъята в размере Данные изъяты руб.
Взыскать с ответчиков С. и К. в пользу истца денежные средства в размере Данные изъяты руб., связанные с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с ответчика С. в пользу истца денежные средства в размере Данные изъяты руб. за оплату государственной пошлины.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание не явился.
Ответчики С. и К. исковые требования не признали.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 мая 2014 года исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены.
С С. и К. в пользу Банка взысканы солидарно денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере Данные изъяты руб.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности С. недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке Номер изъят от Дата изъята в счет погашения задолженности по Кредитному договору Номер изъят от Дата изъята:
- земельный участок, Данные изъяты и расположенное на нем:
- Данные изъяты здание Данные изъяты.
Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, оговоренной сторонами в Договоре об ипотеке от Дата изъята в размере Данные изъяты руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
С ответчиков взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях, по Данные изъяты рублей с каждого. С С. в пользу Банка взыскана уплаченная государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
В апелляционных жалобах К. и С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители жалоб полагают, что суд неправомерно не направил истцу условия мирового соглашения, предложенные С., тем самым нарушил требования процессуального закона.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее Банк, Кредитор) и С. (далее Заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление физическим лицам денежных средств в личных целях, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия в пределах лимита выдачи на сумму Данные изъяты руб. на срок Данные изъяты с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, действующих до даты предоставления в Банк зарегистрированного Договора ипотеки недвижимого имущества, и <...>% после его предоставления в Банк.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также в соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, уплатить кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору Заемщик предоставил Кредитору в залог по Договору об ипотеке Номер изъят от Дата изъята земельный участок по адресу: Адрес изъят, и расположенное на нем Данные изъяты здание - Данные изъяты, обеспечил поручительство физического лица К. (договор поручительства Номер изъят от Дата изъята).
Указанные денежные средства были перечислены на текущий счет Заемщика Номер изъят в Банке на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита по форме, указанной в Приложении Номер изъят к кредитному договору, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма кредита, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик С. допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям договоров Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения установленного порядка погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства суд убедился в наличии просроченной задолженности С. перед Банком в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.
Задолженность по договору от Дата изъята Номер изъят составила сумму Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - задолженность по основному долгу, в том числе Данные изъяты руб. просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на Дата изъята; Данные изъяты руб. - задолженность по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята; Данные изъяты руб. задолженность по процентам за просроченный кредит за период с Дата изъята по Дата изъята; Данные изъяты руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с Дата изъята и Дата изъята.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался, в обоснование возражений относительно исковых требований в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства необоснованности предъявленных сумм задолженности по кредитным обязательствам и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Обсудив доводы сторон спора, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применив нормы ст. ст. 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Кредитора о взыскании с Заемщика задолженности по кредитным обязательствам.
Установив правоотношения сторон на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель К. солидарно с Заемщиком С. отвечают перед Банком за неисполнение условий кредитных обязательств, поскольку иная ответственность поручителя договорами и дополнительными соглашениями к ним не установлена.
Установив право собственности С. на заложенное имущество (земельный участок и нежилое одноэтажное здание - магазин), суд правильно в обеспечение исковых требований Банка обратил взыскание на имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив размер начальной продажной цены по залоговой стоимости имущества, поскольку иной размер стоимости не заявлялся и доказательств в его обоснование не представлено.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы ответчиков о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10302/14
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей, требования банка о досрочном возврате кредита не исполнены. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10302/14
Судья Гусарова Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам К. и С. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 мая 2014 года,
установила:
В обоснование иска указано, что Дата изъята между ОАО "НОМОС-БАНК" и С. был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление физическим лицам денежных средств в личных целях, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия в пределах лимита выдачи на сумму Данные изъяты руб. на срок Данные изъяты с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, действующих до даты предоставления в Банк зарегистрированного Договора ипотеки недвижимого имущества, и <...>% после его предоставления в Банк. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил кредитору в залог по Договору об ипотеки Номер изъят от Дата изъята земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения здания Данные изъяты и расположенное на нем нежилое Данные изъяты здание - Данные изъяты, оценочная стоимость которых определена в размере Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - стоимость нежилого здания и Данные изъяты руб. - стоимость земельного участка; а также поручительство физического лица К.
В нарушение условий договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей, требования Банка о досрочном возврате кредита не исполнены. Сумма задолженности по договору составила Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - задолженность по основному долгу, в том числе Данные изъяты руб. просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на Дата изъята; Данные изъяты руб. - задолженность по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята; Данные изъяты руб. задолженность по процентам за просроченный кредит за период с Дата изъята по Дата изъята; Данные изъяты руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с Дата изъята и Дата изъята.
ОАО "НОМОС-БАНК" просило взыскать солидарно с ответчиков С. и К. в свою пользу денежные средства в погашение задолженности в размере Данные изъяты руб.
В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику С. недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке Номер изъят от Дата изъята, а именно на:
- земельный участок, Данные изъяты и расположенное на нем: - Данные изъяты здание Данные изъяты, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в Договоре об ипотеке от Дата изъята в размере Данные изъяты руб.
Взыскать с ответчиков С. и К. в пользу истца денежные средства в размере Данные изъяты руб., связанные с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с ответчика С. в пользу истца денежные средства в размере Данные изъяты руб. за оплату государственной пошлины.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание не явился.
Ответчики С. и К. исковые требования не признали.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 мая 2014 года исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены.
С С. и К. в пользу Банка взысканы солидарно денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере Данные изъяты руб.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности С. недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке Номер изъят от Дата изъята в счет погашения задолженности по Кредитному договору Номер изъят от Дата изъята:
- земельный участок, Данные изъяты и расположенное на нем:
- Данные изъяты здание Данные изъяты.
Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, оговоренной сторонами в Договоре об ипотеке от Дата изъята в размере Данные изъяты руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
С ответчиков взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях, по Данные изъяты рублей с каждого. С С. в пользу Банка взыскана уплаченная государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
В апелляционных жалобах К. и С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители жалоб полагают, что суд неправомерно не направил истцу условия мирового соглашения, предложенные С., тем самым нарушил требования процессуального закона.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее Банк, Кредитор) и С. (далее Заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление физическим лицам денежных средств в личных целях, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия в пределах лимита выдачи на сумму Данные изъяты руб. на срок Данные изъяты с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, действующих до даты предоставления в Банк зарегистрированного Договора ипотеки недвижимого имущества, и <...>% после его предоставления в Банк.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также в соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, уплатить кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору Заемщик предоставил Кредитору в залог по Договору об ипотеке Номер изъят от Дата изъята земельный участок по адресу: Адрес изъят, и расположенное на нем Данные изъяты здание - Данные изъяты, обеспечил поручительство физического лица К. (договор поручительства Номер изъят от Дата изъята).
Указанные денежные средства были перечислены на текущий счет Заемщика Номер изъят в Банке на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита по форме, указанной в Приложении Номер изъят к кредитному договору, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма кредита, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик С. допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям договоров Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения установленного порядка погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства суд убедился в наличии просроченной задолженности С. перед Банком в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.
Задолженность по договору от Дата изъята Номер изъят составила сумму Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - задолженность по основному долгу, в том числе Данные изъяты руб. просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на Дата изъята; Данные изъяты руб. - задолженность по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята; Данные изъяты руб. задолженность по процентам за просроченный кредит за период с Дата изъята по Дата изъята; Данные изъяты руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с Дата изъята и Дата изъята.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался, в обоснование возражений относительно исковых требований в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства необоснованности предъявленных сумм задолженности по кредитным обязательствам и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Обсудив доводы сторон спора, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применив нормы ст. ст. 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Кредитора о взыскании с Заемщика задолженности по кредитным обязательствам.
Установив правоотношения сторон на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель К. солидарно с Заемщиком С. отвечают перед Банком за неисполнение условий кредитных обязательств, поскольку иная ответственность поручителя договорами и дополнительными соглашениями к ним не установлена.
Установив право собственности С. на заложенное имущество (земельный участок и нежилое одноэтажное здание - магазин), суд правильно в обеспечение исковых требований Банка обратил взыскание на имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив размер начальной продажной цены по залоговой стоимости имущества, поскольку иной размер стоимости не заявлялся и доказательств в его обоснование не представлено.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы ответчиков о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)