Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, денежных средств на расчетном счете не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Ракипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Доржжановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Автовазбанк" к Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н., Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Автовазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток срочного долга - <данные изъяты>; остаток просроченного основного долга - <данные изъяты>; срочные проценты - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; пени за нарушение пункта 4.3.8 кредитного договора - <данные изъяты>.
Взыскать с Н., Б. в пользу открытого акционерного общества "Автовазбанк" государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Автовазбанк" обратилось в суд с иском к Н. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N .... от 28 августа 2012 года ОАО "Автовазбанк" предоставило ООО "Аккош" на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств кредит в размере <данные изъяты> на срок по 29 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами: в период с 29 августа 2012 года по 29 июля 2013 года в размере 15% годовых; в период с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 29 августа 2013 года, увеличенной на 7 процентных пункта.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Н. и Б., с которыми 29 августа 2012 года заключены договоры поручительства.
Истец, ссылаясь на то, что заемщик с 29 августа 2013 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, на неоднократные обращения банка по урегулированию спора не реагирует, просил взыскать с ответчиков Н. и Б. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 5 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток срочного долга - <данные изъяты>; остаток просроченного основного долга - <данные изъяты>; срочные проценты - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; пени за нарушение пункта 4.3.8 кредитного договора - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - К. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Н. иск признал в полном объеме.
Ответчик Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку за период просрочки до момента подачи искового заявления, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Представитель ОАО "Автовазбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения, указав на законность и обоснованность решения, а также следующие доводы.
Все взысканные судом суммы неустоек являются обязательными условиями кредитного договора, согласованного и подписанного сторонами. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Ответчик Н. заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, никаких возражений по сумме заявленных банком исковых требований не представлял, размер взыскиваемых сумм не оспаривал.
Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из части 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N .... от 28 августа 2012 года ОАО "Автовазбанк" предоставило ООО "Аккош" на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств кредит в размере <данные изъяты> на срок по 29 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами: в период с 29 августа 2012 года по 29 июля 2013 года в размере 15% годовых; в период с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 29 августа 2013 года, увеличенной на 7 процентных пункта.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Н. и Б., с которыми 29 августа 2012 года заключены договоры поручительства.
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, условиями договоров поручительства, обратился с иском к поручителям о досрочном возврате кредита.
Суд первой инстанции заявленные банком требования удовлетворил, указав, что заемщик оплату по кредиту не производит, возникла задолженность, размер которой отражен в расчетах, представленных истцом, ответчик Н. иск признал, Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по иску не привела.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана из чрезмерно высокого процента и должна быть уменьшена до <данные изъяты> (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых), не могут служить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитными денежными средствами - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Начисленная неустойка составляет <данные изъяты> (пени по основному долгу - <данные изъяты>, пени за просрочку процентов - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, пени по пункту 4.3.8 кредитного договора - <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что заемщиком график возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами нарушается с августа 2013 года, с указанного времени оплата по договору не производится.
Н. в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, расчеты истца о размере задолженности по кредитному договору не оспаривал, иск признал в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26 марта 2014 года (л.д. 81 - 82). Соответчик Б. никакие возражения по иску не привела, сообщив в письменном заявлении от 26 марта 2014 года о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79).
Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средства, составляющих <данные изъяты>, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору (с августа 2013 года), размера начисленных неустоек, составляющих <данные изъяты>, отсутствия ходатайства ответчиков, заявленных в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустоек в полном объеме правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор (истец по делу) должен доказать причинение убытков, являются необоснованными, поскольку взысканные решением суда суммы неустоек предусмотрены в кредитном договоре, подписанном заемщиком, с условиями которого согласились и ответчики по делу, подписав договоры поручительства, в соответствии с которыми приняли на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены, либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7605/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, денежных средств на расчетном счете не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7605/14
Судья: А.А. Ракипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Доржжановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Автовазбанк" к Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н., Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Автовазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток срочного долга - <данные изъяты>; остаток просроченного основного долга - <данные изъяты>; срочные проценты - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; пени за нарушение пункта 4.3.8 кредитного договора - <данные изъяты>.
Взыскать с Н., Б. в пользу открытого акционерного общества "Автовазбанк" государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Автовазбанк" обратилось в суд с иском к Н. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N .... от 28 августа 2012 года ОАО "Автовазбанк" предоставило ООО "Аккош" на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств кредит в размере <данные изъяты> на срок по 29 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами: в период с 29 августа 2012 года по 29 июля 2013 года в размере 15% годовых; в период с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 29 августа 2013 года, увеличенной на 7 процентных пункта.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Н. и Б., с которыми 29 августа 2012 года заключены договоры поручительства.
Истец, ссылаясь на то, что заемщик с 29 августа 2013 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, на неоднократные обращения банка по урегулированию спора не реагирует, просил взыскать с ответчиков Н. и Б. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 5 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток срочного долга - <данные изъяты>; остаток просроченного основного долга - <данные изъяты>; срочные проценты - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; пени за нарушение пункта 4.3.8 кредитного договора - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - К. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Н. иск признал в полном объеме.
Ответчик Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку за период просрочки до момента подачи искового заявления, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Представитель ОАО "Автовазбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения, указав на законность и обоснованность решения, а также следующие доводы.
Все взысканные судом суммы неустоек являются обязательными условиями кредитного договора, согласованного и подписанного сторонами. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Ответчик Н. заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, никаких возражений по сумме заявленных банком исковых требований не представлял, размер взыскиваемых сумм не оспаривал.
Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из части 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N .... от 28 августа 2012 года ОАО "Автовазбанк" предоставило ООО "Аккош" на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств кредит в размере <данные изъяты> на срок по 29 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами: в период с 29 августа 2012 года по 29 июля 2013 года в размере 15% годовых; в период с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 29 августа 2013 года, увеличенной на 7 процентных пункта.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Н. и Б., с которыми 29 августа 2012 года заключены договоры поручительства.
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, условиями договоров поручительства, обратился с иском к поручителям о досрочном возврате кредита.
Суд первой инстанции заявленные банком требования удовлетворил, указав, что заемщик оплату по кредиту не производит, возникла задолженность, размер которой отражен в расчетах, представленных истцом, ответчик Н. иск признал, Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по иску не привела.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана из чрезмерно высокого процента и должна быть уменьшена до <данные изъяты> (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых), не могут служить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитными денежными средствами - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Начисленная неустойка составляет <данные изъяты> (пени по основному долгу - <данные изъяты>, пени за просрочку процентов - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, пени по пункту 4.3.8 кредитного договора - <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что заемщиком график возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами нарушается с августа 2013 года, с указанного времени оплата по договору не производится.
Н. в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, расчеты истца о размере задолженности по кредитному договору не оспаривал, иск признал в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26 марта 2014 года (л.д. 81 - 82). Соответчик Б. никакие возражения по иску не привела, сообщив в письменном заявлении от 26 марта 2014 года о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79).
Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средства, составляющих <данные изъяты>, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору (с августа 2013 года), размера начисленных неустоек, составляющих <данные изъяты>, отсутствия ходатайства ответчиков, заявленных в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустоек в полном объеме правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор (истец по делу) должен доказать причинение убытков, являются необоснованными, поскольку взысканные решением суда суммы неустоек предусмотрены в кредитном договоре, подписанном заемщиком, с условиями которого согласились и ответчики по делу, подписав договоры поручительства, в соответствии с которыми приняли на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены, либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)