Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины по делу <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М., указывая, что судом направлено ей извещение о времени и месте слушания дела по адресу: <...>, но фактически ответчик по указанному адресу на момент извещения не проживала и не имела возможности получить извещение, воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик не расписывалась в извещении о дне слушания дела. У ответчика имеются доказательства погашения задолженности по кредитному договору, которые при надлежащем извещении могли быть представлены ответчиком в судебное заседание. Тот факт, что ответчик располагает доказательствами, которые могут повлиять на решение суда является безусловным основанием для отмены решения суда.
Истец представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая, что сумма задолженности ответчика до настоящего времени не изменилась.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 819, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме один миллион рублей под 23,1% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита ответчик приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, уплачивая проценты. Однако, обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, с декабря 2013 года денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчик не вносит, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Представленный банком расчет долга ответчик не опровергла.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, достаточно мотивированными. Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении 17 марта 2015 года М. судебного извещения о судебном заседании 25 марта 2015 года (л.д. 75). Утверждение ответчика о том, что она не проживала на момент ее извещения по указанному адресу: <...>, в связи с чем не могла его получить какими-либо доказательствами не подтверждено.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчику доподлинно было известно о наличии в производстве суда названного гражданского дела, поскольку представитель М. ранее подавал в суд заявление об отмене заочного решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по причине не извещения М. о месте и времени слушания дела (л.д. 46).
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика в <...>. Этот адрес указан М. в кредитном договоре, а также обозначен в ее паспорте, копия которого также имеется в материалах дела (л.д. 8, 10). Зная о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, ответчик, утверждая, что не проживает по указанному адресу, никакого иного адреса места своего жительства суду не назвала, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона известил ее по последнему известному месту жительства, по адресу, по которому ответчик получила извещение и от суда апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, у суда первой инстанции не имелось каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие М.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что она располагает документами, свидетельствующими о погашении задолженности, не может быть признана состоятельной, поскольку такие документы не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6045/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6045
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины по делу <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М., указывая, что судом направлено ей извещение о времени и месте слушания дела по адресу: <...>, но фактически ответчик по указанному адресу на момент извещения не проживала и не имела возможности получить извещение, воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик не расписывалась в извещении о дне слушания дела. У ответчика имеются доказательства погашения задолженности по кредитному договору, которые при надлежащем извещении могли быть представлены ответчиком в судебное заседание. Тот факт, что ответчик располагает доказательствами, которые могут повлиять на решение суда является безусловным основанием для отмены решения суда.
Истец представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая, что сумма задолженности ответчика до настоящего времени не изменилась.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 819, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме один миллион рублей под 23,1% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита ответчик приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, уплачивая проценты. Однако, обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, с декабря 2013 года денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчик не вносит, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Представленный банком расчет долга ответчик не опровергла.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, достаточно мотивированными. Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении 17 марта 2015 года М. судебного извещения о судебном заседании 25 марта 2015 года (л.д. 75). Утверждение ответчика о том, что она не проживала на момент ее извещения по указанному адресу: <...>, в связи с чем не могла его получить какими-либо доказательствами не подтверждено.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчику доподлинно было известно о наличии в производстве суда названного гражданского дела, поскольку представитель М. ранее подавал в суд заявление об отмене заочного решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по причине не извещения М. о месте и времени слушания дела (л.д. 46).
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика в <...>. Этот адрес указан М. в кредитном договоре, а также обозначен в ее паспорте, копия которого также имеется в материалах дела (л.д. 8, 10). Зная о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, ответчик, утверждая, что не проживает по указанному адресу, никакого иного адреса места своего жительства суду не назвала, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона известил ее по последнему известному месту жительства, по адресу, по которому ответчик получила извещение и от суда апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, у суда первой инстанции не имелось каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие М.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что она располагает документами, свидетельствующими о погашении задолженности, не может быть признана состоятельной, поскольку такие документы не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)