Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9632/2014) (заявление) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-61863/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО"Дилижанс-Прокат"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 15 979,69 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3;, ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) 15000 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15000 руб. за период с 01.11.2012 по 15.08.2013 в сумме 979 руб. 69 коп.
Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" взыскано 15000 руб., 1877 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы. Кроме того ответчик полагает, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-64907/2012 по тому же предмету и основанию, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В458ВА178, и автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е117ХН178, транспортному средству "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е117ХН178, гражданская ответственность
владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0590388955).
Автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В458ВА178 был передан истцу на основании договора внутреннего лизинга от 20.12.2010 N 41610-БИ-Авто (далее - Договор лизинга), заключенного с ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" (лизингодатель).
На момент ДТП указанное транспортное средство в соответствии с условиями Договора лизинга было застраховано ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" в ОСАО "Ингосстрах" по Договору добровольного страхования транспортных средств от 23.12.2011 N АС20378731-1, в соответствии с которым сторонами была предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ОСАО "Ингосстрах" во исполнение указанного договора страхования выплатило выгодоприобретателю - ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" сумму страхового возмещения по данному страховому случаю за минусом франшизы 15 000 руб. в размере 18 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 N 757718.
Полагая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере франшизы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что в рамках дела N А56-64907/2012 разрешено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 руб. по тем же основаниям, что и заявленные в настоящем деле и между теми же лицами.
На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу решение суда по делу N А56-64907/2012 вступило в законную силу.
Таким образом, в данном случае установлены основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-61863/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: 1077847594791) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1569 от 31.07.2013 в сумме 2 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 922 от 10.12.2013 в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61863/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А56-61863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9632/2014) (заявление) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-61863/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО"Дилижанс-Прокат"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 15 979,69 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3;, ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) 15000 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15000 руб. за период с 01.11.2012 по 15.08.2013 в сумме 979 руб. 69 коп.
Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" взыскано 15000 руб., 1877 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы. Кроме того ответчик полагает, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-64907/2012 по тому же предмету и основанию, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В458ВА178, и автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е117ХН178, транспортному средству "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е117ХН178, гражданская ответственность
владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0590388955).
Автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В458ВА178 был передан истцу на основании договора внутреннего лизинга от 20.12.2010 N 41610-БИ-Авто (далее - Договор лизинга), заключенного с ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" (лизингодатель).
На момент ДТП указанное транспортное средство в соответствии с условиями Договора лизинга было застраховано ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" в ОСАО "Ингосстрах" по Договору добровольного страхования транспортных средств от 23.12.2011 N АС20378731-1, в соответствии с которым сторонами была предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ОСАО "Ингосстрах" во исполнение указанного договора страхования выплатило выгодоприобретателю - ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" сумму страхового возмещения по данному страховому случаю за минусом франшизы 15 000 руб. в размере 18 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 N 757718.
Полагая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере франшизы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что в рамках дела N А56-64907/2012 разрешено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 руб. по тем же основаниям, что и заявленные в настоящем деле и между теми же лицами.
На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу решение суда по делу N А56-64907/2012 вступило в законную силу.
Таким образом, в данном случае установлены основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-61863/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: 1077847594791) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1569 от 31.07.2013 в сумме 2 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 922 от 10.12.2013 в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)