Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что кредитор незаконно обусловил получение кредита приобретением иной услуги - страхованием жизни и здоровья, чем нарушил его права как потребителя, так как его волеизъявление на страхование отсутствовало, как и право выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными и взыскании суммы.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" 03.07.2013 года был заключен договор о предоставлении кредита N 11018555423 на сумму *** рубля под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, и из суммы кредита денежные средства в размере *** рубля были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Считал, что банк незаконно обусловил получение кредита приобретением иной услуги - страхованием жизни и здоровья, чем нарушил его права как потребителя, поскольку его волеизъявление на страхование отсутствовало, также отсутствовало право выбора страховой компании, кроме того, услуга страхования фактически заемщику не оказывалась, то есть являлась несуществующей услугой.
01.04.2014 года он направил в ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежной суммы в размере *** рублей, которое банком удовлетворено не было.
С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор страхования N 111018555423 от 03.07.2013 г., заключенный между ним и ООО СК "Ренессанс Жизнь", признать недействительным п. 2.2 кредитного договора N 111018555423 от 03.07.2013 г., заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс кредит", взыскать соразмерно с ответчиков сумму незаконно удержанных средств по договору в размере *** рубля, пеню в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представители У. и Ж.заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что условия кредитного договора о страховании были навязаны ему банком, он не мог отказаться от данной услуги, а также, что страховая премия была перечислена без его распоряжения.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативными актами.
Судом установлено, что 03.07.2013 года между Л. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 11018555423, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рубля, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9% годовых, полная стоимость кредита составила 33,34% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.1.5. Договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что 03.07.2013 года Л. обратился с заявлением о добровольном страховании, в котором выразил желание заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни, указал, что ознакомлен с условиями страхования, возражений не имеет, назначил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В данном заявлении он просил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования по реквизитам страховщика.
Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В заявлении также указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию Л. в сумму кредита. Заявлением также подтверждается, что Л. был уведомлен о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и/ или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (л.д. 29).
03.07.2013 года Л. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни заемщиков кредита N 111018555423, согласно п. 3 которого договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5) (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, банк перечислил со счета часть кредита в размере *** рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков, что сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Л., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Л. на заключение договора страхования, добровольно принявшим на себя обязательства по уплате услуг за страхование и просившим КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, Л. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования истец заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что положения договора были типовыми и он не мог изменить их не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, не предоставлено право определения размера страховой премии, не предоставлено право выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств в счет оплаты страховой премии произошло без распоряжения Л. является необоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-8127/2014
Требование: О расторжении договора страхования, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что кредитор незаконно обусловил получение кредита приобретением иной услуги - страхованием жизни и здоровья, чем нарушил его права как потребителя, так как его волеизъявление на страхование отсутствовало, как и право выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-8127/2014
судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными и взыскании суммы.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" 03.07.2013 года был заключен договор о предоставлении кредита N 11018555423 на сумму *** рубля под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, и из суммы кредита денежные средства в размере *** рубля были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Считал, что банк незаконно обусловил получение кредита приобретением иной услуги - страхованием жизни и здоровья, чем нарушил его права как потребителя, поскольку его волеизъявление на страхование отсутствовало, также отсутствовало право выбора страховой компании, кроме того, услуга страхования фактически заемщику не оказывалась, то есть являлась несуществующей услугой.
01.04.2014 года он направил в ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежной суммы в размере *** рублей, которое банком удовлетворено не было.
С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор страхования N 111018555423 от 03.07.2013 г., заключенный между ним и ООО СК "Ренессанс Жизнь", признать недействительным п. 2.2 кредитного договора N 111018555423 от 03.07.2013 г., заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс кредит", взыскать соразмерно с ответчиков сумму незаконно удержанных средств по договору в размере *** рубля, пеню в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представители У. и Ж.заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что условия кредитного договора о страховании были навязаны ему банком, он не мог отказаться от данной услуги, а также, что страховая премия была перечислена без его распоряжения.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативными актами.
Судом установлено, что 03.07.2013 года между Л. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 11018555423, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рубля, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9% годовых, полная стоимость кредита составила 33,34% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.1.5. Договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что 03.07.2013 года Л. обратился с заявлением о добровольном страховании, в котором выразил желание заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни, указал, что ознакомлен с условиями страхования, возражений не имеет, назначил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В данном заявлении он просил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования по реквизитам страховщика.
Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В заявлении также указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию Л. в сумму кредита. Заявлением также подтверждается, что Л. был уведомлен о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и/ или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (л.д. 29).
03.07.2013 года Л. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни заемщиков кредита N 111018555423, согласно п. 3 которого договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5) (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, банк перечислил со счета часть кредита в размере *** рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков, что сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Л., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Л. на заключение договора страхования, добровольно принявшим на себя обязательства по уплате услуг за страхование и просившим КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, Л. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования истец заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что положения договора были типовыми и он не мог изменить их не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, не предоставлено право определения размера страховой премии, не предоставлено право выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств в счет оплаты страховой премии произошло без распоряжения Л. является необоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)