Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкина О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит страхование" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств и страховых взносов, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств при наличии остатка на счете и закрытию счета
по апелляционной жалобе С. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года, с учетом определения от 05.03.2015 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца С. - Д.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств страховых взносов, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств при наличии остатка на счете и закрытию счета.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на личные нужды, под 69,9% годовых сроком на 30 месяцев. При открытии заемщику банковского счета С. уплачивает страховую премию в сумме <данные изъяты>., которая была выплачена при оформлении кредита. Считает, что получение кредита напрямую зависит от присоединения заемщика к программе страхования, услуга по страхованию навязана ей при заключении договора, по ее расчету размер ежемесячного аннуитетного платежа при 30 расчетных периодах и ставке кредита 69,9% годовых на сумму кредита в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а последний платеж <данные изъяты>. Исполнив свои обязательства по возврату кредита досрочно, она переплатила банку <данные изъяты> а размер общей суммы необоснованных удержаний составил <данные изъяты>. Просит признать условия кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств и страховых взносов, недействительными. Взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит страхование".
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года, с учетом определения от 05.03.2015 года об исправлении описки, исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С. решение суда считает необоснованным и незаконным. Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал доказанным фактом того, что банк не навязывал ей услугу по страхованию жизни и здоровья при получении кредита. Суду надлежало дать оценку материалам дела и доводам сторон, исходя из фактического наличия у потребителя возможности отказаться от предлагаемых условий, либо требовать их изменения в момент заключения, применяя к рассматриваемому спору положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ только во взаимосвязи с ч. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей". Заемщик, как не обладающий специальными познаниями экономически слабый субъект, не может полноценно действовать при заключении кредитного договора по своей воле и по интересам, влияя на условия, как договора страхования, так и кредитного договора в целом. При таких обстоятельствах, полагает вывод суда первой инстанции о доказанности со стороны банка отсутствия навязывания услуги по страхованию при заключении кредитного договора неверным.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, представители ответчиков о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Д.М. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 421, 422, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции проведен анализ вышеуказанных правовых норм.
Обжалуя решение суда, С. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, банком не была доведена информация о праве выбора программ кредитования со страхованием или без такового, условия страхования были навязаны ей, Банк не согласовал стоимость оказанной услуги по страхованию с Заемщиком.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо, так и банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на личные нужды, под 69,9% годовых сроком на 30 месяцев, с учетом уплаты страховых взносов на личное страхование в сумме <данные изъяты> и от потери работы в сумме <данные изъяты>. Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено взимание ежемесячной комиссии при наличии остатка на счете в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии при остатке денежных средств на счете в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, исходил из того, что С. при заключении кредитного договора и договоров страхования была ознакомлена с их условиями, однако в счет погашения задолженности по кредиту внесла излишнюю сумму, в связи с чем, банком в соответствии с тарифами правомерно была удержана данная сумма.
Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности взимания комиссии при остатке денежных средств на счете, он является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно взысканы указанный платеж, подлежит отклонению.
Одновременно с заключением кредитного договора С. подписаны заявления и заключены договоры на страхование от несчастных случаев и болезней с ООО "ППФ Страхование жизни" (прежнее наименование ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"), страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы с ООО "Хоум Кредит Страхование" (прежнее наименование ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни").
По условиям которых, страховая премия по страхованию от потери работы определена в сумме <данные изъяты>, страховая премия по страхованию жизни в сумме <данные изъяты>, истец была ознакомлена и полностью согласна с содержанием условий добровольного страхования, ей также было известно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждается собственноручной подписью С. При желании С. вправе была обратиться в любую страховую компанию, своей подписью в заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договоров страхования, истец подтвердила, что "Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховые полисы ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать условия страхования".
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.
Обстоятельство заключения договоров страхования с С. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуг страхования, последним суду не представлено, равно как доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора.
Таким образом, довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, судом не принимается во внимание, поскольку из страховых полисов, подписанных С. следует, что заявитель согласна быть застрахованной именно в страховой компании ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "Хоум Кредит Страхование".
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери им работы, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы С. в исковом заявлении о том, что без страхования ей отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения ее прав как потребителя и причинения морального вреда ответчиками, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания недействительным условий кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. в части о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств и страховых взносов, не имеется.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Требование о компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки производно от указанных выше основных требований. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о компенсации морального вреда, убытков, неустойки также не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года, с учетом определения от 05.03.2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит страхование" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств и страховых взносов, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств при наличии остатка на счете и закрытию счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2476/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2476/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкина О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит страхование" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств и страховых взносов, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств при наличии остатка на счете и закрытию счета
по апелляционной жалобе С. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года, с учетом определения от 05.03.2015 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца С. - Д.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств страховых взносов, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств при наличии остатка на счете и закрытию счета.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на личные нужды, под 69,9% годовых сроком на 30 месяцев. При открытии заемщику банковского счета С. уплачивает страховую премию в сумме <данные изъяты>., которая была выплачена при оформлении кредита. Считает, что получение кредита напрямую зависит от присоединения заемщика к программе страхования, услуга по страхованию навязана ей при заключении договора, по ее расчету размер ежемесячного аннуитетного платежа при 30 расчетных периодах и ставке кредита 69,9% годовых на сумму кредита в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а последний платеж <данные изъяты>. Исполнив свои обязательства по возврату кредита досрочно, она переплатила банку <данные изъяты> а размер общей суммы необоснованных удержаний составил <данные изъяты>. Просит признать условия кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств и страховых взносов, недействительными. Взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит страхование".
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года, с учетом определения от 05.03.2015 года об исправлении описки, исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С. решение суда считает необоснованным и незаконным. Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал доказанным фактом того, что банк не навязывал ей услугу по страхованию жизни и здоровья при получении кредита. Суду надлежало дать оценку материалам дела и доводам сторон, исходя из фактического наличия у потребителя возможности отказаться от предлагаемых условий, либо требовать их изменения в момент заключения, применяя к рассматриваемому спору положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ только во взаимосвязи с ч. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей". Заемщик, как не обладающий специальными познаниями экономически слабый субъект, не может полноценно действовать при заключении кредитного договора по своей воле и по интересам, влияя на условия, как договора страхования, так и кредитного договора в целом. При таких обстоятельствах, полагает вывод суда первой инстанции о доказанности со стороны банка отсутствия навязывания услуги по страхованию при заключении кредитного договора неверным.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, представители ответчиков о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Д.М. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 421, 422, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции проведен анализ вышеуказанных правовых норм.
Обжалуя решение суда, С. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, банком не была доведена информация о праве выбора программ кредитования со страхованием или без такового, условия страхования были навязаны ей, Банк не согласовал стоимость оказанной услуги по страхованию с Заемщиком.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо, так и банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на личные нужды, под 69,9% годовых сроком на 30 месяцев, с учетом уплаты страховых взносов на личное страхование в сумме <данные изъяты> и от потери работы в сумме <данные изъяты>. Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено взимание ежемесячной комиссии при наличии остатка на счете в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии при остатке денежных средств на счете в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, исходил из того, что С. при заключении кредитного договора и договоров страхования была ознакомлена с их условиями, однако в счет погашения задолженности по кредиту внесла излишнюю сумму, в связи с чем, банком в соответствии с тарифами правомерно была удержана данная сумма.
Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности взимания комиссии при остатке денежных средств на счете, он является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно взысканы указанный платеж, подлежит отклонению.
Одновременно с заключением кредитного договора С. подписаны заявления и заключены договоры на страхование от несчастных случаев и болезней с ООО "ППФ Страхование жизни" (прежнее наименование ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"), страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы с ООО "Хоум Кредит Страхование" (прежнее наименование ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни").
По условиям которых, страховая премия по страхованию от потери работы определена в сумме <данные изъяты>, страховая премия по страхованию жизни в сумме <данные изъяты>, истец была ознакомлена и полностью согласна с содержанием условий добровольного страхования, ей также было известно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждается собственноручной подписью С. При желании С. вправе была обратиться в любую страховую компанию, своей подписью в заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договоров страхования, истец подтвердила, что "Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховые полисы ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать условия страхования".
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.
Обстоятельство заключения договоров страхования с С. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуг страхования, последним суду не представлено, равно как доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора.
Таким образом, довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, судом не принимается во внимание, поскольку из страховых полисов, подписанных С. следует, что заявитель согласна быть застрахованной именно в страховой компании ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "Хоум Кредит Страхование".
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери им работы, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы С. в исковом заявлении о том, что без страхования ей отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения ее прав как потребителя и причинения морального вреда ответчиками, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания недействительным условий кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. в части о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств и страховых взносов, не имеется.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Требование о компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки производно от указанных выше основных требований. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о компенсации морального вреда, убытков, неустойки также не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2015 года, с учетом определения от 05.03.2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит страхование" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскание излишне уплаченных денежных средств и страховых взносов, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств при наличии остатка на счете и закрытию счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)