Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитной линии. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.В. по доверенности М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Г.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и по встречному иску Г.С.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным,
которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены,
в удовлетворении встречного иска Г.С.В. отказано,
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г.С., в котором просил взыскать с ответчика Г.С.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ****** руб., в том числе: ****** руб. - основной долг, ****** руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Спортивный мир АТЕМИ" заключен договор кредитной линии с изменениями и дополнениями к нему от **** г. и **** г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а последний обязался их своевременно банку вернуть и уплатить проценты. Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составила более ******** руб. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Г.С.В., с которым ***** г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по договору кредитной линии. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. Указанное решение вступило в законную силу.
Ответчик Г.С.В., в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства от ***** г. недействительным в связи с отсутствием у Г.С.В. экономической целесообразности в совершении данной сделки, а также в связи со злоупотреблением банком своими правами.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Г.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности М., который первоначальный иск не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "МДМ Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Г.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору ********* руб., в счет процентов за пользование кредитом ********* руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб., а всего ****** руб.
Взыскание с Г.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Спортивный мир АТЕМИ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. N ********.
В удовлетворении встречного иска Г.С.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
С указанным решением выразил несогласие представитель ответчика Г.С.В. по доверенности М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Г.С.В. по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Г.П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Г.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309 - 310, 807, 809 - 811, 819, 321, 329, 361 - 363 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ******* г. с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии N ***** от ***** г. в размере ******** руб., из которых: ****** руб. - основной долг, ****** руб. - проценты за пользование кредитом.
Постановлением Девятого апелляционного суда от **** г. данное решение оставлено без изменения.
Согласно п. ** договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора кредитной линии, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случаях досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
***** г. истец направил уведомление в адрес ответчика Г.С. с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору кредитной линии N ******* от **** г.
Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.
Как следует из письменных материалов дела, у заемщика ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" имеется задолженность по кредиту перед банком-истцом.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции бесспорно установить факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии от ***** г., и в связи с чем возложить на поручителя Г.С.В. ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу истца.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с поручителя Г.С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере ****** руб., сумму задолженности по процентам в размере ******* руб., а всего ***** руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Г.С.В. о признании договора поручительства недействительным с указанием на тот факт, что договор поручительства самостоятельной сделкой не является, заключен в обеспечение исполнения договора кредитной линии N ******* от ***** г., а действительность основного обязательства никем не оспаривается.
При вынесении решения суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу ОАО "МДМ Банк" уже взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., из которой: ********* руб. - основной долг, ******* руб. - проценты за пользование кредитом.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ****** руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства от ***** г. являлось для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку не повлекло за собой получение ответчиком имущественной или иной выгоды отклоняются судебной коллегией, поскольку закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от получения выгоды поручителем.
Проявив должную осмотрительность при заключении договора поручительства ответчик имел возможность получить полную и достоверную информацию о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата им заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения кредитного договора а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца Г.С. являлся на момент подписания договора поручительства одним из учредителей фирмы ООО "Спортивный мир АТЕМИ".
Довод жалобы о том, что банк должен был проверить финансовое положение поручителя при заключении договора поручительства судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключение как кредитного договора, так и договора поручительства, основано на добровольном волеизъявлении как заемщика, так и поручителя, в соответствии с принципом свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25985/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитной линии. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25985/15
судья суда первой инстанции Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.В. по доверенности М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Г.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и по встречному иску Г.С.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным,
которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены,
в удовлетворении встречного иска Г.С.В. отказано,
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г.С., в котором просил взыскать с ответчика Г.С.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ****** руб., в том числе: ****** руб. - основной долг, ****** руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Спортивный мир АТЕМИ" заключен договор кредитной линии с изменениями и дополнениями к нему от **** г. и **** г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а последний обязался их своевременно банку вернуть и уплатить проценты. Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составила более ******** руб. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Г.С.В., с которым ***** г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по договору кредитной линии. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. Указанное решение вступило в законную силу.
Ответчик Г.С.В., в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства от ***** г. недействительным в связи с отсутствием у Г.С.В. экономической целесообразности в совершении данной сделки, а также в связи со злоупотреблением банком своими правами.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Г.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности М., который первоначальный иск не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "МДМ Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Г.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору ********* руб., в счет процентов за пользование кредитом ********* руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб., а всего ****** руб.
Взыскание с Г.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Спортивный мир АТЕМИ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. N ********.
В удовлетворении встречного иска Г.С.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
С указанным решением выразил несогласие представитель ответчика Г.С.В. по доверенности М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Г.С.В. по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Г.П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Г.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309 - 310, 807, 809 - 811, 819, 321, 329, 361 - 363 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ******* г. с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии N ***** от ***** г. в размере ******** руб., из которых: ****** руб. - основной долг, ****** руб. - проценты за пользование кредитом.
Постановлением Девятого апелляционного суда от **** г. данное решение оставлено без изменения.
Согласно п. ** договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора кредитной линии, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случаях досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
***** г. истец направил уведомление в адрес ответчика Г.С. с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору кредитной линии N ******* от **** г.
Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.
Как следует из письменных материалов дела, у заемщика ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" имеется задолженность по кредиту перед банком-истцом.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции бесспорно установить факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии от ***** г., и в связи с чем возложить на поручителя Г.С.В. ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу истца.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с поручителя Г.С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере ****** руб., сумму задолженности по процентам в размере ******* руб., а всего ***** руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Г.С.В. о признании договора поручительства недействительным с указанием на тот факт, что договор поручительства самостоятельной сделкой не является, заключен в обеспечение исполнения договора кредитной линии N ******* от ***** г., а действительность основного обязательства никем не оспаривается.
При вынесении решения суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу ОАО "МДМ Банк" уже взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., из которой: ********* руб. - основной долг, ******* руб. - проценты за пользование кредитом.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ****** руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства от ***** г. являлось для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку не повлекло за собой получение ответчиком имущественной или иной выгоды отклоняются судебной коллегией, поскольку закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от получения выгоды поручителем.
Проявив должную осмотрительность при заключении договора поручительства ответчик имел возможность получить полную и достоверную информацию о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата им заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения кредитного договора а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца Г.С. являлся на момент подписания договора поручительства одним из учредителей фирмы ООО "Спортивный мир АТЕМИ".
Довод жалобы о том, что банк должен был проверить финансовое положение поручителя при заключении договора поручительства судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключение как кредитного договора, так и договора поручительства, основано на добровольном волеизъявлении как заемщика, так и поручителя, в соответствии с принципом свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)