Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года, по состоянию на <...> года, в размере <...> руб., в том числе просроченная задолженность по сумме основного долга в размере: <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М..
Требования в остальной части оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что <...> между ними и М. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из которых основной долг в размере <...> рубль <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку на основной долг в сумме <...> рублей <...> копейки, неустойку на проценты в сумме <...> рубля <...> копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель В. в судебном заседании признали требования в части взыскания основного долга и процентов, не возражали против расторжения кредитного договора. Полагали, что размер неустойки, начисленный банком, чрезмерно завышен. В обоснование ходатайства о снижении неустойки указали, что ответчик добросовестно пытался погасить задолженность, ему предоставлялась рассрочка по уплате основного долга, но из-за потери работы исполнять обязательства он не смог, о чем своевременно уведомил кредитора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и его представитель В. просят изменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывают на нарушение прав заемщика недобросовестными действиями банка, который поступавшие платежи засчитывал в уплату неустойки вместо погашения основного долга и процентов, и приводят расчеты, согласно которым на погашение основного долга зачислено от <...>% до <...>% из уплачивавшихся М. сумм. Считают завышенным установленный банком размер неустойки - <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - и полагают, что при расчете неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов банк в нарушение ст. 310 ГК РФ применил удвоенную процентную ставку.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора N <...> от <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
На основании оценки имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившем кредит, неоднократном нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, и наличии у М. на момент рассмотрения спора просроченной к уплате задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Нарушение М. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору N <...> от <...> о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с <...> по <...>, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой (п. 4.2.3 кредитного договора). Соответствующее требование банк <...> направил ответчику, однако, последним задолженность не была погашена.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания кредита, а также подлежащих уплате за пользование кредитными средствами процентов является обоснованным.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Судебная коллегия также полагает, что указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора о порядке и сроках погашения кредита и уплаты процентов, сведениями о датах и размерах вносившихся М. во исполнение обязательств сумм, является арифметически правильным. Ответчик в жалобе доводов, опровергающих эти обстоятельства, не приводит.
Оспаривая решение, М. и его представитель указывают лишь на несоответствие требованиям закона действий банка по распределению поступавших от заемщика сумм, полагая, что истец в первую очередь списывал поступавшие суммы на уплату пени, а затем на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.
Указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным по следующим причинам. По смыслу ст. 319 ГК РФ предусмотренная ею очередность погашения требований по денежному обязательству применяется только в случаях, когда поступивший платеж недостаточен для полного исполнения. Сам факт списания банком-истцом части вносившихся М. сумм в погашение начисленной пени о незаконности таких действий не свидетельствует.
Из карточки движения денежных средств по кредиту М. (л.д. 33-34) видно, что пени за просрочку возврата основного долга удерживались банком в период с <...> до <...>, а пени за просрочку уплаты процентов с <...> до <...>. При этом одновременно с пенями кредитор из поступавших платежей погашал основной долг и проценты. В течение периода, когда производились удержания в счет погашения пени, возникавший у ответчика остаток просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов также постоянно гасился, о чем свидетельствуют сведения в столбцах 9 и 14 карточки движения денежных средств. Постоянная просрочка по основным обязательствам у М. возникла с <...>. Общая сумма удержанной банком после этой даты пени за просрочку уплаты процентов составила <...> руб. Доводы жалобы о неправомерном удержании остальных сумм пени являются необоснованными, так как доказательств наличия просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов на даты их удержания нет.
Ссылка ответчика на то, что из вносившихся им сумм только незначительная часть пошла на погашение основного долга, основана на ошибочном отнесении им к неустойке сумм, направленных на погашение долга по уплате процентов за пользование кредитом, и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно карточки движения денежных из всех вносившихся М. сумм на погашение кредита (столбцы 4 и 8) было направлено <...> руб., на уплату процентов за пользование кредитными средствами (столбцы 11 и 13) - <...> руб., а на уплату неустойки (столбцы 16 и 18) - <...> руб.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" при расчета неустойки учел суммы, направленные на ее погашение в период действия договора, и указанный истцом размер взысканной неустойки суд уменьшил более чем в 3 раза (со <...> руб. до <...> руб.) на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения в этой части и уменьшения взысканной неустойки на сумму неправомерно удержанной банком неустойки <...> руб. судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика условиями кредитного договора, устанавливающими неустойку в размере <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является несостоятельным. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит закону. Требований об оспаривании этих условий договора по иным основаниям ответчик не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что при расчете неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов банк в нарушение ст. 310 ГК РФ применил удвоенную процентную ставку, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку противоречит расчетам, представленным в материалы дела.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом размера просроченных платежей, а также период просрочки суд признал такое нарушение существенным и на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N <...> от <...>. Исходя из размера удовлетворенных требований суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произвел распределение судебных расходов. В этой части решение суда стороны не оспаривают и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1085/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1085/2015
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года, по состоянию на <...> года, в размере <...> руб., в том числе просроченная задолженность по сумме основного долга в размере: <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М..
Требования в остальной части оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что <...> между ними и М. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из которых основной долг в размере <...> рубль <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку на основной долг в сумме <...> рублей <...> копейки, неустойку на проценты в сумме <...> рубля <...> копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель В. в судебном заседании признали требования в части взыскания основного долга и процентов, не возражали против расторжения кредитного договора. Полагали, что размер неустойки, начисленный банком, чрезмерно завышен. В обоснование ходатайства о снижении неустойки указали, что ответчик добросовестно пытался погасить задолженность, ему предоставлялась рассрочка по уплате основного долга, но из-за потери работы исполнять обязательства он не смог, о чем своевременно уведомил кредитора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и его представитель В. просят изменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывают на нарушение прав заемщика недобросовестными действиями банка, который поступавшие платежи засчитывал в уплату неустойки вместо погашения основного долга и процентов, и приводят расчеты, согласно которым на погашение основного долга зачислено от <...>% до <...>% из уплачивавшихся М. сумм. Считают завышенным установленный банком размер неустойки - <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - и полагают, что при расчете неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов банк в нарушение ст. 310 ГК РФ применил удвоенную процентную ставку.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора N <...> от <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
На основании оценки имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившем кредит, неоднократном нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, и наличии у М. на момент рассмотрения спора просроченной к уплате задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Нарушение М. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору N <...> от <...> о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с <...> по <...>, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой (п. 4.2.3 кредитного договора). Соответствующее требование банк <...> направил ответчику, однако, последним задолженность не была погашена.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания кредита, а также подлежащих уплате за пользование кредитными средствами процентов является обоснованным.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Судебная коллегия также полагает, что указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора о порядке и сроках погашения кредита и уплаты процентов, сведениями о датах и размерах вносившихся М. во исполнение обязательств сумм, является арифметически правильным. Ответчик в жалобе доводов, опровергающих эти обстоятельства, не приводит.
Оспаривая решение, М. и его представитель указывают лишь на несоответствие требованиям закона действий банка по распределению поступавших от заемщика сумм, полагая, что истец в первую очередь списывал поступавшие суммы на уплату пени, а затем на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.
Указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным по следующим причинам. По смыслу ст. 319 ГК РФ предусмотренная ею очередность погашения требований по денежному обязательству применяется только в случаях, когда поступивший платеж недостаточен для полного исполнения. Сам факт списания банком-истцом части вносившихся М. сумм в погашение начисленной пени о незаконности таких действий не свидетельствует.
Из карточки движения денежных средств по кредиту М. (л.д. 33-34) видно, что пени за просрочку возврата основного долга удерживались банком в период с <...> до <...>, а пени за просрочку уплаты процентов с <...> до <...>. При этом одновременно с пенями кредитор из поступавших платежей погашал основной долг и проценты. В течение периода, когда производились удержания в счет погашения пени, возникавший у ответчика остаток просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов также постоянно гасился, о чем свидетельствуют сведения в столбцах 9 и 14 карточки движения денежных средств. Постоянная просрочка по основным обязательствам у М. возникла с <...>. Общая сумма удержанной банком после этой даты пени за просрочку уплаты процентов составила <...> руб. Доводы жалобы о неправомерном удержании остальных сумм пени являются необоснованными, так как доказательств наличия просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов на даты их удержания нет.
Ссылка ответчика на то, что из вносившихся им сумм только незначительная часть пошла на погашение основного долга, основана на ошибочном отнесении им к неустойке сумм, направленных на погашение долга по уплате процентов за пользование кредитом, и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно карточки движения денежных из всех вносившихся М. сумм на погашение кредита (столбцы 4 и 8) было направлено <...> руб., на уплату процентов за пользование кредитными средствами (столбцы 11 и 13) - <...> руб., а на уплату неустойки (столбцы 16 и 18) - <...> руб.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" при расчета неустойки учел суммы, направленные на ее погашение в период действия договора, и указанный истцом размер взысканной неустойки суд уменьшил более чем в 3 раза (со <...> руб. до <...> руб.) на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения в этой части и уменьшения взысканной неустойки на сумму неправомерно удержанной банком неустойки <...> руб. судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика условиями кредитного договора, устанавливающими неустойку в размере <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является несостоятельным. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит закону. Требований об оспаривании этих условий договора по иным основаниям ответчик не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что при расчете неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов банк в нарушение ст. 310 ГК РФ применил удвоенную процентную ставку, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку противоречит расчетам, представленным в материалы дела.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом размера просроченных платежей, а также период просрочки суд признал такое нарушение существенным и на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N <...> от <...>. Исходя из размера удовлетворенных требований суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произвел распределение судебных расходов. В этой части решение суда стороны не оспаривают и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)