Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика были обеспечены поручительством, однако заемщик сумму кредита банку не возвратил, проценты за пользование им не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Ж.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Щ., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя К.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17.09.2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 7579, заключенный 15 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Щ..
Взыскать со Щ., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору N 7579 от 15 апреля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 10 апреля 2014 года по основному долгу в размере 688 172 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 118 696 руб. 09 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, всего 816 858 руб. 87 коп.
Взыскать со Щ., К. в равнодолевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК госпошлину в сумме 11 368 руб. 68 коп. по 5 684 рубля 34 коп. с каждого".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Щ., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивировали тем, что 15.04.2013 года со Щ. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит 707 000 рублей под 24,5% годовых на 60 месяцев. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством К. Заемщик должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 913 084,68 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по уплате госпошлины 16330,85 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы К. просит отменить решение, принять встречный иск Кусковой, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что иск подсудности подлежал рассмотрению в районном суде г. Красноярска. Поскольку согласно указанным в кредитном договоре и договоре поручительства данным, ответчики проживают в г. Красноярске, заключение кредитного договора и договора поручительства происходило также в Красноярске. У Шушенского районного суда имелись основания для передачи гражданского дела по подсудности. Рассмотрев дело в отсутствие Кусковой, без установления ее фактического места нахождения, суд лишил ее права на предъявление встречного иска об оспаривании договора поручительства. Ею подано заявление о привлечении Щ. к уголовной ответственности по факту умысла получения кредита с заранее спланированной целью его не возврата. На дату вынесения решения проверка по ее заявлению органами полиции была еще не закончена. Также указывает, что в настоящее время К. обратилась в Кировский районный суд с иском о признании договора поручительства недействительным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности А., Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как правильно установлено судом, 15.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Щ. заключен кредитный договор по условиям которого, ответчице был предоставлен кредит в размере 707000 рублей на 60 месяцев под 24,5% годовых. Обязательства Щ. по кредитному договору были обеспечены поручительством К., с которой 15.04.2013 года был заключен договор поручительства. По условиям данного договора К. взяла на себя обязательства о солидарной ответственности перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Щ. должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиками взятых на себя перед истцом обязательств, наличия задолженности, доказательств гашения которой представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, включая неустойку, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Размер задолженности определен правильно, ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного иска К. о признании недействительным заключенного с ней договора поручительства, нельзя признать обоснованными.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В данном случае судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не допущено.
Ответчица К. и ее представитель были надлежащим образом извещены о слушании дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской о получении А. судебной повестки на 17.09.2014 года 07.07.2014 года (л.д. 47), почтовым уведомлением о получении К. лично заказного письма с судебным извещением (л.д. 66). Поскольку в ходе исполнения судебного поручения Советским районным судом г. Красноярска было установлено, что ответчица Щ. по указанному в кредитном договоре адресу <адрес>, не проживает (л.д. 71), последняя извещалась по последнему известному месту жительства, согласно данным адресно-справочной службы <адрес>
При наличии доказательств надлежащего извещения ответчицы К., ее представителя, принятия надлежащих мер к извещению ответчицы Щ., назначении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов последней, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчица К. не лишена права обратиться с указанными ею в качестве встречных требованиями о признании договора поручительства недействительным путем подачи самостоятельного иска, удовлетворение которого может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы представителя ответчицы Ш.А. о погашении его доверительницей задолженности перед банком могут быть заявлены в рамках исполнительного производства по делу в качестве оснований к окончанию исполнительного производства.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на законность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-11756/2014
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика были обеспечены поручительством, однако заемщик сумму кредита банку не возвратил, проценты за пользование им не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-11756/2014
Судья Ерофеева Ж.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Щ., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя К.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17.09.2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 7579, заключенный 15 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Щ..
Взыскать со Щ., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору N 7579 от 15 апреля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 10 апреля 2014 года по основному долгу в размере 688 172 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 118 696 руб. 09 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, всего 816 858 руб. 87 коп.
Взыскать со Щ., К. в равнодолевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК госпошлину в сумме 11 368 руб. 68 коп. по 5 684 рубля 34 коп. с каждого".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Щ., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивировали тем, что 15.04.2013 года со Щ. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит 707 000 рублей под 24,5% годовых на 60 месяцев. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством К. Заемщик должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 913 084,68 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по уплате госпошлины 16330,85 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы К. просит отменить решение, принять встречный иск Кусковой, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что иск подсудности подлежал рассмотрению в районном суде г. Красноярска. Поскольку согласно указанным в кредитном договоре и договоре поручительства данным, ответчики проживают в г. Красноярске, заключение кредитного договора и договора поручительства происходило также в Красноярске. У Шушенского районного суда имелись основания для передачи гражданского дела по подсудности. Рассмотрев дело в отсутствие Кусковой, без установления ее фактического места нахождения, суд лишил ее права на предъявление встречного иска об оспаривании договора поручительства. Ею подано заявление о привлечении Щ. к уголовной ответственности по факту умысла получения кредита с заранее спланированной целью его не возврата. На дату вынесения решения проверка по ее заявлению органами полиции была еще не закончена. Также указывает, что в настоящее время К. обратилась в Кировский районный суд с иском о признании договора поручительства недействительным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности А., Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как правильно установлено судом, 15.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Щ. заключен кредитный договор по условиям которого, ответчице был предоставлен кредит в размере 707000 рублей на 60 месяцев под 24,5% годовых. Обязательства Щ. по кредитному договору были обеспечены поручительством К., с которой 15.04.2013 года был заключен договор поручительства. По условиям данного договора К. взяла на себя обязательства о солидарной ответственности перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Щ. должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиками взятых на себя перед истцом обязательств, наличия задолженности, доказательств гашения которой представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, включая неустойку, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Размер задолженности определен правильно, ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного иска К. о признании недействительным заключенного с ней договора поручительства, нельзя признать обоснованными.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В данном случае судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не допущено.
Ответчица К. и ее представитель были надлежащим образом извещены о слушании дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской о получении А. судебной повестки на 17.09.2014 года 07.07.2014 года (л.д. 47), почтовым уведомлением о получении К. лично заказного письма с судебным извещением (л.д. 66). Поскольку в ходе исполнения судебного поручения Советским районным судом г. Красноярска было установлено, что ответчица Щ. по указанному в кредитном договоре адресу <адрес>, не проживает (л.д. 71), последняя извещалась по последнему известному месту жительства, согласно данным адресно-справочной службы <адрес>
При наличии доказательств надлежащего извещения ответчицы К., ее представителя, принятия надлежащих мер к извещению ответчицы Щ., назначении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов последней, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчица К. не лишена права обратиться с указанными ею в качестве встречных требованиями о признании договора поручительства недействительным путем подачи самостоятельного иска, удовлетворение которого может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы представителя ответчицы Ш.А. о погашении его доверительницей задолженности перед банком могут быть заявлены в рамках исполнительного производства по делу в качестве оснований к окончанию исполнительного производства.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на законность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)