Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ЗАО
на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2013 года по иску П к ЗАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
установила:
П обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на основании того, что между ним и КБ был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен автокредит в размере ххх руб. на срок хх месяца. При заключении кредитного договора им также был заключен с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно полису страховая сумма по риску "стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" на момент заключения договора равна задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, что составляет ххх руб.
В период действия договора по заключению медико-социальной экспертизы ему была установлена вторая группа инвалидности, и выдана справка серии.
По условиям договора страхования страховая выплата при наступлении страхового случая "стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования" осуществляется в размере 100% страховой суммы.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, письменный отказ в выплате страхового возмещения он также не получал.
Считая невыплату страхового возмещения незаконной, П просил суд взыскать в его пользу с ЗАО страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку в сумме ххх, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и понесенные по делу судебные расходы в сумме ххх руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО в пользу П страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку - ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх рублей, всего взыскал - ххх руб. хх коп.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ЗАО в пользу П штраф в размере ххх руб. хх коп.
Взыскал с ЗАО в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
С заочным решением не согласно ЗАО, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что между П и КБ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит в размере ххх руб. на срок хх месяца.
ЗАО и П заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт", одним из страховых случаев которого являлось "стойкая нетрудоспособности/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан КБ. Страховой взнос в размере ххх руб. по договору страхования П был уплачен в полном объеме.
П признан инвалидом II группы на срок до хх.хх.хх.
П обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.
Письмом страховщик уведомил П о том, что ЗАО отсрочило принятие решения о признании страхового риска страховым случаем до получения заключения медицинского учреждения.
Удовлетворяя частично заявленные П исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 934. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установление истцу инвалидности II группы в результате выявленного заболевания отвечает всем признакам страхового случая.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" данных Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 4.1 Договора страхования от несчастных случаев и болезней страховыми рисками является стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования (п. 4.1.г) Правил, Вариант 3).
При этом стойкая нетрудоспособность/инвалидность признается у Застрахованного исключительно в случае установления ему в течение срока страхования I или II группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ей в течение срока страхования.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования П установлена II группа инвалидности в связи с диагнозом "ххх".
Однако инвалидность была установлена П. в результате травмы "ххх", полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх, то есть травма, приведшая к установлению группы инвалидности, возникла до заключения договора страхования, что не подпадает под определение страхового риска, установленного пунктом 4.1 Договора страхования от несчастных случаев и болезней. Риск инвалидности, установленной в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая, произошедшего до заключения договора страхования, не застрахован по данному договору.
Таким образом, несмотря на то, что в период действия договора страхования П была установлена инвалидность 2 группы, данное обстоятельство не может быть признано страховым случаем, по которому у Страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований П о взыскании с ЗАО страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. В связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных П исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу ЗАО - удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П исковых требований к ЗАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-550
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-550
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ЗАО
на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2013 года по иску П к ЗАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
установила:
П обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на основании того, что между ним и КБ был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен автокредит в размере ххх руб. на срок хх месяца. При заключении кредитного договора им также был заключен с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно полису страховая сумма по риску "стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" на момент заключения договора равна задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, что составляет ххх руб.
В период действия договора по заключению медико-социальной экспертизы ему была установлена вторая группа инвалидности, и выдана справка серии.
По условиям договора страхования страховая выплата при наступлении страхового случая "стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования" осуществляется в размере 100% страховой суммы.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, письменный отказ в выплате страхового возмещения он также не получал.
Считая невыплату страхового возмещения незаконной, П просил суд взыскать в его пользу с ЗАО страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку в сумме ххх, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и понесенные по делу судебные расходы в сумме ххх руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО в пользу П страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку - ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх рублей, всего взыскал - ххх руб. хх коп.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ЗАО в пользу П штраф в размере ххх руб. хх коп.
Взыскал с ЗАО в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
С заочным решением не согласно ЗАО, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что между П и КБ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит в размере ххх руб. на срок хх месяца.
ЗАО и П заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт", одним из страховых случаев которого являлось "стойкая нетрудоспособности/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан КБ. Страховой взнос в размере ххх руб. по договору страхования П был уплачен в полном объеме.
П признан инвалидом II группы на срок до хх.хх.хх.
П обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.
Письмом страховщик уведомил П о том, что ЗАО отсрочило принятие решения о признании страхового риска страховым случаем до получения заключения медицинского учреждения.
Удовлетворяя частично заявленные П исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 934. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установление истцу инвалидности II группы в результате выявленного заболевания отвечает всем признакам страхового случая.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" данных Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 4.1 Договора страхования от несчастных случаев и болезней страховыми рисками является стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования (п. 4.1.г) Правил, Вариант 3).
При этом стойкая нетрудоспособность/инвалидность признается у Застрахованного исключительно в случае установления ему в течение срока страхования I или II группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ей в течение срока страхования.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования П установлена II группа инвалидности в связи с диагнозом "ххх".
Однако инвалидность была установлена П. в результате травмы "ххх", полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх, то есть травма, приведшая к установлению группы инвалидности, возникла до заключения договора страхования, что не подпадает под определение страхового риска, установленного пунктом 4.1 Договора страхования от несчастных случаев и болезней. Риск инвалидности, установленной в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая, произошедшего до заключения договора страхования, не застрахован по данному договору.
Таким образом, несмотря на то, что в период действия договора страхования П была установлена инвалидность 2 группы, данное обстоятельство не может быть признано страховым случаем, по которому у Страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований П о взыскании с ЗАО страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. В связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных П исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу ЗАО - удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П исковых требований к ЗАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)